Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-51034/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя ООО "Консалт Плюс" на определение Тушинского районного суда адрес от 17 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Консалт Плюс" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N2-3799/14 по иску ОАО "Сбербанк России" к Станкевичу... о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда адрес от 04 июня 2014 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Станкевичу С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту.

В суд поступило заявление ООО "Консалт Плюс" о замене взыскателя правопреемником, мотивированное тем, что права требования на взыскание со Станкевича С.А. суммы задолженности по кредиту перешли к ООО "Консалт Плюс" на основании заключенного с ПАО "Сбербанк России" договора уступки прав (требований) N63 от 01.12.2015.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "Консал Плюс" в лице генерального директора по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Консалт Плюс", суд руководствовался положениями ст.44 ГПК РФ, ст.ст. 382, 384 ГК адрес адрес закона "Об исполнительном производстве", п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и исходил из того, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 04.06.2014 истек, заявлений о восстановлении срока предъявления исполнительного документа ко взысканию не подавалось, в связи с чем осуществление процессуальной замены взыскателя правопреемником невозможно.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела усматривается, что на основании вступившего в законную силу 10.07.2014 решения Тушинского районного суда адрес от 04.06.2014 взыскателю ПАО Сбербанк выдан исполнительный лист... в отношении должника Станкевича С.А. о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению - 3 года, то есть до 10.07.2017.

На основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 18.12.2018 в соответствии с п.3 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Согласно ч.3 ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения тушинского районного суда адрес от 04.06.2014 составляет три года, начиная с 18.12.2018, то есть истекает 18.12.2021.

Заявление о процессуальном правопреемстве подано ООО "Консал Плюсч" в тушинский районный суд адрес 09.12.2021, то есть до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Более того, 08.06.2021 на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП адрес возбуждено исполнительное производство в отношении должника Станкевича С.А. в связи с чем срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Тушинского районного суда адрес от 04.06.2014 истек, является неверным, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Поскольку ООО "Консалт Плюс" является правопреемником ПАО "Сбербанк" по требованиям о взыскании присужденных со Станкевича С.А. решением тушинского районного суда адрес от 04.06.2014 денежных средств, срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек, заявление ООО "Консалт Плюс" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 17 января 2023 года отменить.

Заявление ООО "Консалт Плюс" о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Заменить взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Консалт Плюс" по исполнительному листу.., выданному 30.04.2015 на основании решения Тушинского районного суда адрес от 04 июня 2014 года по гражданскому делу N2-3799/2014 по иску ОАО "Сбербанк России" к Станкевичу С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности.

Судья: