Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-51037/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В.

при помощнике судьи Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "МРК "Пионер" на определение Кунцевского районного суда адрес от 15 мая 2023г, которым постановлено:

Производство по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-903/2022 (13-992/2023) по заявлению о взыскании судебных расходов прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда адрес от 23 мая 2022 года исковые требования фио, Сорокиной А.А. к ООО "МРК "Пионер" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 февраля 2023 года, решение Кунцевского районного суда адрес от 23 мая 2022 года отменено в части взыскания денежных средств в счет устранения недостатков, изменено в части обязания ответчика устранить недостатки, размера взысканной неустойки, штрафа, постановлено в отмененной части новое решение.

22 декабря 2022 года представителем ООО "МРК "Пионер" фио в суд направлено заявление о взыскании судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы пропорционально дефектам, которые не были подтверждены при проведении судебной экспертизы, в размере сумма

Представители сторон в судебное заседание суда первой инстанции явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик ООО "МРК "Пионер", считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что вопрос о распределении судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы уже был разрешен при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что суд ошибочно пришел к выводу о разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о распределении судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы, поскольку в резолютивной части вопрос о распределении судебных расходов не разрешен, отклоняются судом апелляционной инстанции, направлены на несогласие с принятым по делу в отмененной части новым решением судом апелляционной инстанции, которое вступило в законную силу, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из апелляционного определения от 28 ноября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 февраля 2023 года, поскольку решением суда иск в части наличия недостатков и обязанности по их устранению удовлетворяется, оснований для распределения между сторонами расходов, понесенных ответчиком на оплату экспертного исследования, не усматривается, указав в резолютивной части об отказе в удовлетворении остальной части требований.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 15 мая 2023г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "МРК "Пионер" - без удовлетворения.

Председательствующий: