Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-51049/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N02-6043/2023 по исковому заявлению Щербаковой Валентины Николаевны, фио к адвокату Горгадзе Шоте Олеговичу о взыскании уплаченного денежного вознаграждения (гонорара), процентов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ответчика Горгадзе Шоты Олеговича по доверенности адвоката Каратаевой Виктории Александровны на решение Щербинского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Щербаковой Валентины Николаевны, фио о взыскании уплаченного денежного вознаграждения (гонорара), процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с адвоката Горгадзе Шоты Олеговича в пользу Щербаковой Валентины Николаевны денежное вознаграждение, выплаченное на основании соглашения N 72-Г/18 от 21.11.2018 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, всего взыскать сумма

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Щербакова В.Н. и фио обратились в суд с иском к адвокату Горгадзе Ш.О. о взыскании уплаченного денежного вознаграждения (гонорара), процентов, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.11.2018 г. между Щербаковой В.Н. и адвокатом Горгадзе Ш.О. было заключено соглашение N 72-Г/18 об оказании юридической помощи в качестве поверенного, по условиям которого ответчик взял на себя обязанность оказать юридическую помощь по предмету изучения материалов гражданского дела N 2-6791/2017 по иску ООО СК "Согласие" к фио, составить кассационную жалобу на решение Перовского районного суда адрес и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по указанному гражданскому делу; в случае несогласия с результатом рассмотрения кассационной жалобы в Московском городском суде, составить и подать кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации; представлять интересы фио на стадии переговоров с ООО СК "Согласие", выступая от имени доверителя в целях урегулирования возникшего спора. Сумма адвокатского вознаграждения (гонорара) за оказание юридической помощи составила сумма Вместе с тем, адвокат взятые на себя обязательства не исполнил, юридическую помощь в полном объеме не оказал, срок подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации пропустил, участия в переговорах с ООО СК "Согласие" не принимал. 27.08.2020 г. Щербакова В.Н. направила в адрес адвоката Горгадзе Ш.О. уведомление о расторжении соглашения, в котором также просила предоставить отчет о проделанной работе, вернуть неотработанный гонорар. 18.05.2021 г. уведомление о расторжении соглашения вручено адвокату лично, при этом отчет до настоящего времени не предоставлен, гонорар не возвращен.

фио, действующий в своих интересах и как представитель Щербаковой В.Н, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске; денежные средства просил взыскать в пользу Щербаковой В.Н.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, представила возражения, которые основаны на том, что составление и подача кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации предусматривались в случае несогласия доверителя с результатом рассмотрения кассационной жалобы в Московском городском суде; данное поручение не было подтверждено доверителем. Одновременно указано на пропуск истцом срока исковой давности для подачи иска в суд, который должен исчисляться с 26.04.2019 г. - даты, когда истек срок подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Горгадзе Ш.О. по доверенности адвокат Каратаева В.А, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Каратаева В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истцов Щербаковой В.Н. и фио по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, по доводам апелляционной жалобы возражал, полагал принятое по делу судебное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг) и Федеральным законом от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об адвокатуре).

Из содержания ст. 25 Федерального закона об адвокатуре следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными Федеральным законом об адвокатуре.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона об адвокатуре).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное нарушение договора другой стороной является основанием для его расторжения. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.11.2018 г. между Щербаковой В.Н. и адвокатом Горгадзе Ш.О. (удостоверение адвоката N 8025 выдано Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по адрес, регистрационный номер в реестре адвокатов адрес 50/7230) заключено соглашение N 72-Г/18 об оказании юридической помощи в качестве поверенного, по условиям которого ответчик взял на себя обязанность оказать юридическую помощь по предмету изучения материалов гражданского дела N 2-6791/2017 по иску ООО СК "Согласие" к фио, составить кассационную жалобу на решение Перовского районного суда адрес от 26.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2018 г. по указанному гражданскому делу; в случае несогласия с результатом рассмотрения кассационной жалобы в Московском городском суде, адвокат составляет и подает кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

Предметом соглашения также являлось представление интересов фио на стадии переговоров с ООО СК "Согласие", выступая от имени доверителя в целях урегулирования возникшего спора (п. 1.1 соглашения).

В соответствии с п. 2.1 заключенного между сторонами соглашения, адвокат самостоятелен в выборе методов и конкретных действий во исполнение поручения, если иное не вытекает из императивных инструкций доверителя, требований закона и профессиональной этики.

Сумма адвокатского вознаграждения (гонорара) за оказание юридической помощи определена в размере сумма (п. 3.2 соглашения), которая внесена фио на счет адвокатского бюро, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2018 г. N 162510.

Определением судьи Московского городского суда от 28.02.2019 г. в передаче кассационной жалобы представителя фио по доверенности и ордеру адвоката Горгадзе Ш.О. на решение Перовского районного суда адрес от 26.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2018 г. по гражданскому делу N 2-6791/2017 для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано.

Из содержания кассационного определения Московского городского суда от 28.02.2019 г. по делу N 2-6791/2017 по иску ООО СК "Согласие" к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации следует, что адвокат в качестве приложения N 1 указал доказательство - ответ Следственного управления УМВД России по адрес от 25.10.2018 г, но к кассационной жалобе данный документ не приложил. Ответ содержал информацию о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества), а также информацию, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что в момент совершения ДТП автомобилем марка автомобиля управлял фио, паспортные данные, фио на момент ДТП автомобилем не владел. Иных оснований для отмены судебных актов кассационная жалоба не содержала.

В случае расторжения соглашения по инициативе доверителя до окончания срока действия соглашения, либо до фактического завершения оказания адвокатом услуг, оплате подлежит фактически затраченное время адвоката и фактически оказанный объем юридических услуг согласно установленному в адвокатском бюро тарифу (п. 3.6 соглашения).

Соглашение действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 5.1 соглашения).

В пункте 5.2 соглашения стороны установили, что адвокат по желанию доверителя представляет ему отчет о проделанной работе на любой из стадий оказания юридических услуг доверителю. Подписание сторонами и принятие доверителем отчета свидетельствует о согласии доверителя с количеством норма-часов, отработанных адвокатом в рамках оказания услуг по данному соглашению.

27.08.2020 г. Щербакова В.Н. направила в адрес адвоката Горгадзе Ш.О. уведомление о расторжении соглашения, в котором также просила представить отчет о проделанной работе, вернуть неотработанный гонорар.

18.05.2021 г. уведомление о расторжении соглашения вручено адвокату лично, при этом отчет о проделанной работе не предоставлен, денежные средства не возвращены.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что адвокат взятые на себя обязательства не исполнил, юридическую помощь в полном объеме не оказал, срок подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации пропустил, участия в переговорах с ООО СК "Согласие" не принимал.

В заключении квалификационной комиссии адвокатской палаты адрес по дисциплинарному производству от 21.12.2021 г. N 12-10/21 в отношении адвоката Горгадзе Ш.О. и решении Совета от 26.01.2022 г. N 02-25-01 указано, что ответчик юридическую помощь, предусмотренную соглашением от 21.11.2018 г, в полном объеме не оказал; с материалами гражданского дела N 2-6791/2017 не ознакомился; ответ СУ УМВД России по адрес от 25.10.2018 г. к кассационной жалобе не приложил; информацию о содержании определения Московского городского суда от 28.02.2019 г. по делу N 2-6791/2017 и пресекательных сроках на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ до доверителя не довел; кассационную жалобу в Верховный Суд РФ не составил и не направил; интересов доверителя на стадии переговоров с ООО СК "Согласие" в целях урегулирования возникшего спора сторон не представлял; отчет о проделанной работе после досрочного расторжения доверителем соглашения от 21.11.2018 г. N 72-Г/18 не предоставил; неотработанную часть гонорара не возвратил.

26.04.2022 г. фио умер, его наследниками, в том числе имущественных прав умершего, является Щербакова В.Н. (супруга), фио (сын).

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с адвоката Горгадзе Ш.О. в пользу Щербаковой В.Н. денежного вознаграждения, выплаченного на основании соглашения от 21.11.2018 г. N 72-Г/18 в размере сумма

При этом суд исходил из того, что адвокатом не была оказана в полном объеме юридическая помощь, предусмотренная соглашением, а именно: составление и подача кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, представление интересов доверителя на стадии переговоров с ООО СК "Согласие" в целях урегулирования возникшего спора сторон; юридическая помощь по составлению и подаче кассационной жалобы в Московский городской суд оказана с очевидными правовыми ошибками; доказательств того, что адвокат направил в адрес истца определение Московского городского суда от 28.02.2019 г. по делу N 2-6791/2017 и получил инструкцию доверителя не составлять кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, материалы дела не содержат.

В порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несвоевременного возврата уплаченных по соглашению денежных средств, в связи с некачественным оказанием юридической помощи, с адвоката Горгадзе Ш.О. в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 г. по 25.08.2022 г. в размере сумма

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, районный суд, принимая во внимание положения ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что уведомление о расторжении соглашения, возврате гонорара Щербакова В.Н. направила в адрес адвоката Горгадзе Ш.О. 27.08.2020 г. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11167346006205, письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения 29.09.2020 г, тогда как исковое заявление подано в суд 07.09.2022 г, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Во взыскании компенсации морального вреда судом отказано со ссылкой на отсутствие доказательств нарушения неимущественных благ истцов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности, подлежащего исчислению с 26.04.2019 г. (истечение кассационного обжалования определения от 26.10.2018 г.), несостоятельны, поскольку само по себе принятие судьей Московского городского суда определения от 28.02.2019 г. об отказе в передаче кассационной жалобы представителя фио по доверенности и ордеру адвоката Горгадзе Ш.О. на решение Перовского районного суда адрес от 26.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2018 г. по гражданскому делу N 2-6791/2017 для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции не обуславливает день, когда Щербакова В.Н. узнала или должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, поскольку право на возврат уплаченного вознаграждения в связи с некачественным оказанием услуг у истца возникло не ранее расторжения соглашения, а равно в соответствии с правилами ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к требованиям Щербаковой В.Н. и фио О

Указание в жалобе на то, что адвокат, не подав соответствующую кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, руководствовался непосредственно тем, что доверителем не было выражено несогласие с результатом рассмотрения кассационной жалобы в Московском городском суде и что предмет соглашения был исполнен в полном объеме, не ставит под сомнение выводы суда, так как в соответствии с п. 2.1 заключенного между сторонами соглашения адвокат самостоятелен в выборе методов и конкретных действий во исполнение поручения, если иное не вытекает из императивных инструкций доверителя, требований закона и профессиональной этики.

Пункты 1 и 4 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 г.) предусматривают обязанность адвоката честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами; при осуществлении профессиональной деятельности вести адвокатское производство.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о полноте исполнения профессиональных обязанностей, включая исчерпание способов надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, ответчиком в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем оказании Горгадзе Ш.О. принятых на себя обязательств по соглашению от 21.11.2018 г. N 72-Г/18, что помимо того подтверждается и заключением квалификационной комиссии адвокатской палаты адрес по дисциплинарному производству от 21.12.2021 г. N 12-10/21 и решении Совета от 26.01.2022 г. N 02-25-01.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Горгадзе Шоты Олеговича по доверенности адвоката Каратаевой Виктории Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: