Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-51059/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Волковой Веры Сергеевны на решение Солнцевского районного суда адрес от 28 июля 2022 года, которым постановлено:

иск ООО "ГУДОКРЕНТ" удовлетворить полностью.

Взыскать с Волковой Веры Сергеевны в пользу ООО "ГУДОКРЕНТ" возмещение материального ущерба - сумма, расходы на оценку ущерба - сумма, расходы на оплату услуг представителя - сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма, а всего сумма (сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "ГУДОКРЕНТ" обратился в суд с иском к ответчику Волковой В.С. о взыскании ущерба. В обоснование иска указал, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства. Транспортное средство было возвращено истцу с повреждениями, чем нарушены условия договора аренды. Просил суд взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба сумма, расходы на оценку ущерба сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма и расходы на оплату государственной пошлины сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Волкова В.С. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика Волковой В.С, ее представителя фио, возражения представителя истца ООО "ГУДОКРЕНТ" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 07.10.2020 года ООО "ГУДОКРЕНТ" заключило с Волковой В.С. договор аренды транспортного средства N 14478, согласно которому ответчику был предоставлен автомобиль марки марка автомобиля, 2019 года выпуска (регистрационный знак ТС, VIN VIN-код) на период с 17:00 07.10.2020 года по 17:00 10.10.2020 года, что подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от 07.10.2020 года.

Далее срок аренды по договору аренды транспортного средства N 14478 от 07.10.2020 года неоднократно продлевался путем дистанционной оплаты аренды и заключения дополнительного соглашения от 10.10.2020 года на срок с 17:00 10.10.2020 года по 17:00 04.01.2021 года, и дополнительного соглашения от 04.01.2021 года на период с 17:00 04.01.2021 года по 17:00 30.01.2021 года.

30.01.2021 года транспортное средство (далее - ТС) было возвращено Волковой В.С. в ненадлежащем виде с повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В распоряжение ООО "ГУДОКРЕНТ" было предоставлено постановление по делу об административном правонарушении N 18810050200010634699 от 28.01.2021 года, согласно которому водителем автомобиля марки марка автомобиля, 2019 года выпуска (регистрационный знак ТС, VIN VIN-код) на момент ДТП являлся некий фио, который согласно договору аренды транспортного средства N 14478 от 07.10.2020 года не был допущен к управлению автомобилем.

Между тем, согласно п. 5.4. договора аренды запрещается вождение ТС в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения, а также передача управления ТС иным лицам, не согласованным с арендодателем. В силу пункта 8.2.5. договора аренды арендатор несет полную ответственность и полностью возмещает ущерб, причиненный ТС или арендодателю, в том числе упущенную выгоду, связанную с потерей дохода от сдачи ТС в аренду во время нахождения ТС в ремонте, в случае если арендатор в нарушение условий договора передал управление ТС третьему лицу, и ТС было повреждено.

20.02.2021 года ООО "ГУДОКРЕНТ" был организован осмотр поврежденного транспортного средства экспертом в целях определения нанесенного арендатором ущерба, на который телеграммой была приглашена Волкова В.С, что подтверждается почтовой квитанцией. Волкова В.С. на осмотр не явилась, своего представителя не направила.

Согласно экспертному заключению N 210275-9 от 20.02.2021 года об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля марка автомобиля (регистрационный знак ТС, VIN VIN-код) у транспортного средства деформированы, сломаны, разбиты и подлежат замене:

- рамка номерного знака, номерной знак передний, бампер передний, спойлер бампера переднего, решетка нижняя бампера переднего, решетки воздуховодов левая и правая, воздуховоды бампера переднего левый и правый, датчик наружный правый парковки, жгут проводов бампера переднего, сигнал звуковой с правой стороны, демпфер бампера переднего, усилитель бампера переднего, заглушка нижняя бампера переднего, решетка радиатора в сборе с эмблемой, орнаментом, облицовкой, фара левая, фара правая, замок капота правый, замок капота левый, трос замка капота правого, трос замка капота левого, трос привода замков капота, петля замка капота левого, накладка уплотнительная крыла переднего левого, крепление крыльев передних, кронштейны передние брызговиков крыльев передних, накладка брызговика крыла переднего правого, накладка облицовочная панели передка, панель передка, кронштейны панели передней левый и правый, радиатор кондиционера, трубопровод кондиционера боковой левый, радиатор системы охлаждения, воздуховоды радиатора, электровентилятор в сборе, кожух вентилятора, планка верхняя радиатора, кронштейны верхние радиатора, ремень зубчатый, шкив ролика натяжного, шкив коленвала, шкив компрессора кондиционера, кронштейны левый и правый радиатора, датчики валов распредвалов, датчик температуры охлаждающей жидкости, турбина наддува воздуха, радиатор интеркулера, фильтр воздушный в сборе, воздухозаборник фильтра воздушного, поддон масляный двигателя, стекло ветровое, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира переднего, панель приборов, подушка безопасности потолочная левая, подушка безопасности потолочная правая, обивка крыши, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый, поперечина нижняя крепления радиатора, подкрылок передний правый, деформированы с образованием изгиба, складок: брызговик крыла переднего правого - ремонт 2, 5 мм и окраска, брызговик крыла переднего левого - ремонт 4, 0 мм и окраска, перекос кузова в проемах капота,

лонжеронов передних устранить 4, 0 мм с установкой автомобиля стапель, разборка, сборка со снятием ДВС для проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением N 210275-9 от 20.02.2021 года об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля марка автомобиля (регистрационный знак ТС VIN VIN-код) стоимость восстановительного ремонта по устранению материального ущерба, причиненного арендатором транспортному средству, определена в размере сумма. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила сумма.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 15, 307, 309, 310, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы на оценку ущерба - сумма, а всего сумма 40.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Волкова В.С. указала, что транспортное средство истца должно быть застраховано по системе КАСКО, виновником произошедшего ДТП является не она, а третье лицо, которое управляло автомобилем марка автомобиля, таким образом, на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Эти доводы несостоятельны и к отмене решения суда не ведут.

Так из материалов дела следует, что договор аренды транспортного средства заключен с ответчиком Волковой В.С, между тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам в момент ДТП управление транспортным средством осуществлялось фио Однако согласно условиям обозначенного договора аренды транспортного средства N 14478 от 07.10.2020 г. фио не был допущен к управлению автомобилем.

Согласно п. 5.4. договора аренды запрещается вождение ТС в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения, а также передача управления ТС иным лицам, не согласованным с арендодателем.

В силу пунктов 8.2, 8.2.5. обозначенного договора арендатор несет полную ответственность и полностью возмещает ущерб, причиненный ТС или арендодателю, в том числе упущенную выгоду, связанную с потерей дохода от сдачи ТС в аренду во время нахождения ТС в ремонте, в случае если арендатор в нарушение условий договора передал управление ТС третьему лицу, и ТС было повреждено.

Таким образом, выводы суда о взыскании материального вреда с ответчика Волковой В.С, которая согласно договору аренды несет ответственность за состояние предмета аренды, являются верными, в связи с чем доводы в данной части коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии и представленной в материалы дела оценкой повреждений судебная коллегия считает необоснованными, поскольку данный отчет ответчиком не опровергнут или не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла. При этом заключение было сделано после осмотра автомобиля истца, подтверждено приложенными фотографиями с указанием объема и характера повреждений.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчика о месте и времени судебного разбирательства по делу являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав ответчика, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что суд заблаговременно уведомил ответчика о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 28.07.2022 г, направив по адресу регистрации ответчика судебную повестку, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (14578772134931), которая возвращена в суд.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что риск неполучения поступившей судебной корреспонденции в данном случае лежит на ответчике Волковой В.С, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений норм процессуального права относительно извещения ответчика и рассмотрения дела в ее отсутствие судом первой инстанции допущено не было.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волковой Веры Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи