Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2023 г. по делу N 33-51067/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Словягиной Т.С. по доверенности и адвоката по ордеру Сулим О.Н. на решение Щербинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Словягиной Татьяны Степановны к Дмитренко Наталье Васильевне, Дмитренко Юлии Васильевне о прекращении права пользования - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований просила суд признать незначительной 1/3 доли собственности, принадлежащей ответчику Дмитренко Ю.В. в квартире, прекратить право собственности Дмитренко Ю.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, взыскать с истца в пользу ответчика Дмитренко Ю.В. компенсацию в размере сумма, признать за истцом право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, адрес, мкр. 3-й, д. 18, кв. 289. Квартира состоит из одной жилой комнаты площадью 41, 8 кв.м. ответчики Дмитренко Н.В. и Дмитренко Ю.В. являются собственниками по 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру. Спорная квартира была приобретена истцом в браке с фио, который 12 ноября 2020 года умер. После его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на указанную квартиру. Наследниками стали истец как супруга и ответчики как дочери наследодателя. Истец проживает в квартире одна, также одна несет бремя содержания собственности. Ответчики отказались от выплаты истцом компенсации стоимости долей. Согласно заключению специалиста N22-167, составленного ОО "Городская служба независимой экспертизы", рыночная стоимость 1/6 доли квартиры, распложенной по адресу: адрес, адрес, мкр. 3-й, д. 18, кв. 289, составляет сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Сулим О.Н, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Словягиной Т.С. по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Управление Росреестра по адрес извещено надлежавшим образом, своего представителя в суд первой инстанции не направило.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Словягиной Т.С. по доверенности, и адвокат по ордеру Сулим О.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчиков и представителя третьего лица, выслушав объяснения представителя истца Словягиной Т.С. по доверенности Сулим О.Н, представителя Дмитренко Н.В, Дмитренко Ю.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в сответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 11-12, 235, 247, 252, 288 Гражданского кодекса РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, адрес, мкр. 3-й, д. 18, кв. 289. Квартира состоит из одной жилой комнаты площадью 41, 8 кв. адрес Дмитренко Н.В. и Дмитренко Ю.В. являются собственниками по 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Спорная квартира была приобретена истцом в браке с фио, который 12 ноября 2020 года умер. После его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на указанную квартиру. Наследниками стали истец как супруга и ответчики как дочери наследодателя. Ответчики отказались от выплаты истцом компенсации стоимости долей. Согласно заключению специалиста N22-167, составленного ООО "Городская служба независимой экспертизы", рыночная стоимость 1/6 доли квартиры, распложенной по адресу: адрес, адрес, мкр. 3-й, д. 18, кв. 289, составляет сумма

Также судом первой инстанции установлено, что 06 апреля 2022 года между Дмитренко Н.В. и Дмитренко Ю.В. заключен договор дарения, в соответствии с которым Дмитренко Н.В. подарила Дмитренко Ю.В. 1/6 доли право собственности в квартире по адресу: адрес, адрес, мкр. 3-й, д. 18, кв. 289. Таким образом, ответчик Дмитренко Ю.В. обладает 1/3 доли права собственности в спорной квартире.

Определением суда от 23 августа 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено фио "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ". Согласно заключению эксперта NС-309/22 от 07 октября 2022 года рыночная стоимость 1/6 доли квартиры N289, расположенной по адресу: адрес, адрес, 3-й микрорайон, д. 18, на дату подачи искового заявления составляет сумма

Оценивая представленное суду заключение ООО "Городская служба независимой экспертизы" и фио "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ", суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение фио "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" является более объективным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, таким образом, является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, в связи, с чем при определении размера ущерба суд первой инстанции руководствовался заключением фио "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ".

Разрешая исковые требования по существу, суд применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Словягиной Т.С, поскольку заявленные требования об обязании ответчика Дмитренко Ю.В. принять от истца денежную компенсацию в размере сумма, направлены на изъятие у ответчика единственного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и действующего законодательства.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного не выделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Указанные нормы материального права были судом первой инстанции применены неверно, поскольку возможность прекращения доли в праве собственности на жилое помещение с выплатой компенсации не обусловлена наличием у ответчика иного жилого помещения на праве собственности, оснований для применения ст. 235 ГК РФ не имелось.

С учетом приведенных выше положений закона, а также перечня юридически значимых обстоятельств, которые требуется установить по настоящему делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 41, 8 кв.м.

Выдел доли ответчика в праве собственности на квартиру в натуре не представляется возможным.

Спорная квартира была приобретена в браке с наследодателем (по ? доле в праве собственности). Истец постоянно в ней проживает, несет бремя расходов по ее содержанию, другого жилья не имеет. При этом ответчик никогда в спорной квартире не проживала, доля приобретена в порядке наследования после смерти отца фио, доля является незначительной, выделение жилого помещения, соответствующего доле ответчика в праве на квартиру, невозможно. Совместное проживание истца и ответчика в однокомнатной квартире также не представляется возможным.

При этом, как следует из материалов дела, истцом на депозит Судебного департамента в адрес были зачислены денежные средства первоначально в размере сумма, что подтверждается чек-ордером N 9038/1586 от 10 декабря 2022 года, а затем в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 9038/1586 от 1 декабря 2023 года, что составляет сумму в общем размере сумма

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что доля ответчика в спорной квартире незначительна, поскольку на приходящуюся ответчику долю в праве не может быть выделено отдельное жилое помещение; ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, поскольку проживал и проживает в другой квартире, совместное проживание в однокомнатной квартире истца и ответчика невозможно, приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования о признании 1/3 доли Дмитренко Ю.В. в квартире N 289, расположенной по адресу: адрес, адрес, мкр. 3-й, д. 18, кв. 289, незначительной, прекращении права собственности Дмитренко Ю.В. на 1/3 долю квартиры N 289, расположенную по адресу: адрес, адрес, мкр. 3-й, д. 18, кв. 289, взыскании со Словягиной Т.С. в пользу Дмитренко Ю.В. компенсации за 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, мкр. 3-й, д. 18, кв. 289 - в размере сумма за счет денежных средств, внесенных по двум указанным выше платежным документам на депозит Судебного департамента в адрес и признании за Словягиной Т.С. права собственности на 1/3 долю в квартире N 289, по адресу: адрес, адрес, мкр. 3-й, д. 18, кв. 289 подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать незначительной 1/3 долю в квартире по адресу: адрес, адрес, мкр. 3-й, д. 18, кв. 289, принадлежащую на праве общей собственности Дмитренко Юлии Васильевне.

Прекратить 1/3 долю в праве собственности Дмитренко Юлии Васильевны на квартиру по адресу: адрес, адрес, мкр. 3-й, д. 18, кв. 289, кадастровый номер 77:17:0110201:745.

Взыскать с Словягиной Татьяны Степановны компенсацию в размере сумма, путем перечисления денежных средств с депозита Судебного департамента по адрес.

Признать 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, адрес, мкр. 3-й, д. 18, кв. 289 за Словягиной Татьяной Степановной.

Настоящее апелляционное определение является основанием для прекращения права собственности Дмитренко Юлии Васильевны на квартиру по адресу: адрес, адрес, мкр. 3-й, д. 18, кв. 289 и регистрации 1/3 доли в праве собственности Словягиной Татьяны Степановны на квартиру по адресу: адрес, адрес, мкр. 3-й, д. 18, кв. 289.

Председательствующий:

Судьи: