Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-51086/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио частную жалобу представителя истца Тузановой М.Б. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца Тузановой Марии Борисовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда адрес от 01 октября 2019 года по гражданскому делу N2-4739/2019 по исковому заявлению Тузановой Марии Борисовны к ООО "Капитал фио жизни" о расторжении договоров страхования, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 01 октября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Тузановой Марии Борисовны к ООО "Капитал фио жизни" о расторжении договоров страхования, взыскании денежных средств. /том 1 л.д. 40-44/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. /том 1 л.д. 83-87/

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Тузановой М.Б. - без удовлетворения. /том 1 л.д. 106-110/

28 апреля 2023 года от истца Тузановой М.Б. поступило заявление о пересмотре решения Замоскворецкого районного суда адрес от 01 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что 03 октября 2022 года Тузановым Борисом Петровичем, действующем в интересах Тузановой Марии Борисовны, была подана жалоба в Прокуратуру адрес в отношении ООО "Капитал фио жизни", согласно ответу на которую доводы жалобы Тузановой М.Б. признаны обоснованными, в связи с чем, было вынесено постановление о полном удовлетворении жалобы. /том 2 л.д. 1-3/

Истец Тузанова Мария Борисовна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своих представителей по доверенности Тузанова Б.П, фио, которые просили удовлетворить заявление о пересмотре решения.

Представитель ответчика ООО "Капитал фио жизни" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, указывая на то, что судом первой инстанции проигнорированы вновь открывшиеся обстоятельства. /том 2 л.д. 20-21/

Истец Тузанова Мария Борисовна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Капитал фио жизни" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела в двух томах, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления Тузановой М.Б.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и признает несостоятельными доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорированы вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Истец в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда адрес от 01 октября 2019 года ссылалась на постановление заместителя прокурора адрес от 05 октября 2022 года, из которого следует, что Прокуратурой адрес было признано незаконным и отменено решение старшего оперуполномоченного 1 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, материал направлен в ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для организации дополнительной проверки, которая не завершена. /том 2 л.д.7/

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные Тузановой М.Б. со ссылкой на ст. 392 ГПК РФ не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, поскольку не подпадают под перечень оснований, установленных этой нормой.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: