Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-51099/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при помощнике Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частным жалобам истца Бондаренко М.А., ответчика ООО "Мегалайсенз энтертеймент" на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 августа 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с фио... в пользу ООО "Мегалайсенз энтертеймент" расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы на проезд в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Ответчик ООО "Мегалайсенз энтертеймент" обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Бондаренко М.А. судебных расходов, понесенных ООО "Мегалайсенз энтертеймент" в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Бондаренко М.А. к ООО "Мегалайсенз энтертеймент" о взыскании убытков за нарушение исключительного права на изобретение.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований Бондаренко М.А. отказано, в связи с рассмотрением дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, транспортные расходы - сумма. расходы по составлению заячвления о возмещении судебных расходов - сумма

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в части определенных ко взысканию сумм расходов по оплате услуг представителя и расходов по составлению заявления о возмещении судебных расходов просит ответчик по доводам частной жалобы.

Истцом также подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда, в котором она просит отменить определение в части взыскания транспортных расходов.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что решением Замоскворецкого районного суда адрес от 15.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2022..ю отказано в удовлетворении исковых требований Бондаренко М.А. к ООО "Мегалайсенз энтертеймент" о взыскании убытков за нарушение исключительного права на изобретение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023 решение Замоскворецкого районного суда адрес от 15.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.11.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

При рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, судом установлено, что 15.06.2022 между ответчиком и ООО "ИнтелАспект" заключен договор N15/06/2022 на предоставление интересов ответчика в Замоскворецком районном суде адрес по делу N2-3150/2022, в том числе подготовка и подача отзыва на иск, иных процессуальных документов и заявлений, непосредственное участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела. Цена договора составила сумма, которые ответчиком были оплачены.

В соответствии с дополнительным соглашением N1 от 10.11.2022 к договору, исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Московском городском суде по апелляционной жалобе Бондаренко М.А, в том числе подготовить и подать отзыв на апелляционную жалобу, принять участие во всех судебных заседаниях. Стоимость услуг, предусмотренных дополнительным соглашением, составила сумма, указанная сумма оплачена ответчиком.

В соответствии с дополнительным соглашением N3 от 25.04.2023 к вышеуказанному договору, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов в суде кассационной инстанции, стоимость услуг составила сумма, которые были оплачены ответчиком.

Согласно дополнительному соглашению от 25.01.2023 к вышеуказанному договору, исполнитель обязался подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов по делу, принять участие в судебном заседании по рассмотрению данного заявления. Цена услуг по данному соглашению составила сумма и была оплачена ответчиком.

Также ответчик понес расходы по оплате проезда представителя из адрес в адрес в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях, ознакомления с материалами дела, в размере сумма

Разрешая заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления. Поскольку в удовлетворении иска Бондаренко М.А. отказано, суд пришел к выводу о том, что требования ответчика о взыскании с истца понесенных по делу судебных расходов основаны на законе. С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности рассмотрения дела, характера спора и объема проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования ответчика о взыскании расходов по оплате проезда представителя к месту рассмотрения дела, удовлетворены судом в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы ответчика о необоснованном снижении судом размера подлежащих взысканию с истца расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец возражала против удовлетворения заявления ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя, указав, что предъявляемая ко взысканию сумма является чрезмерной, в обоснование возражений представила исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика в суде первой инстанции представил отзыв на иск, принял участие в двух судебных заседаниях - 27.06.2022 и 15.08.2022. При этом в судебном заседании 27.06.2022 дело по существу не рассматривалось, заседание отложено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об истребовании доказательств, а также для предоставления стороне истца возможности ознакомиться с представленным ответчиком отзывом на иск.

Также представитель ответчика подготовил и подал возражение на апелляционную жалобу истца, принял участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовил и подал отзыв на кассационную жалобу истца и принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, подготовил и подал заявление о взыскании судебных расходов и принял участие в судебном заседании районного суда по рассмотрению данного заявления.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная ко взысканию с истца в пользу ответчика сумма судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует сложности дела, объему оказанных представителем истца услуг, а также учитывает время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в частной жалобе указывает на необоснованность выводов суда о наличии оснований для взыскания в пользу ответчика расходов по оплате проезда представителя, поскольку ответчик мог привлечь к участию в деле юристов из фирмы, имеющей офис в адрес, кроме того. представитель ответчика мог принять участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи. Указанные доводы не являются основанием к отмене решения суда в части взыскания с истца в пользу ответчика транспортных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Выбор представителя, имеющего место жительства в другом городе, а также личное участие представителя в судебных заседаниях, без заявления ходатайства об использовании систем видеоконференц-связи, являются реализацией ответчиком процессуальных прав. Доказательств того, что расходы ответчика по оплате транспортных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, являются завышенными, истцом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 августа 2023 года оставить без изменения, частные жалобы истца Бондаренко М.А, ответчика ООО "Мегалайсенз энтертеймент" - без удовлетворения.

Судья: