Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-51101/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Эко-Сити" в лице представителя фио на решение Преображенского районного суда адрес от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Эко-Сити", фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Эко-Сити" в пользу фио денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оценки в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с данным иском к ООО "Эко-Сити", фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки марка автомобиля, г.р.з. А987АО799, под управлением фио, принадлежащего фио на праве собственности и находящегося в аренде у ООО "Эко-Сити", и автомобиля марки Джип, г.р.з. О098ОТ780, под управлением фио Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в адрес бизнес группа". Гражданская ответственность истца была застрахована в адрес страхование", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма Истец обратился к независимому оценщику с целью определения размера причиненных ему убытков. В соответствии с отчетом об оценке, составленного ООО "КВ-ТЕХНО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма без учета износа. Основываясь на изложенном, истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ООО "Эко-Сити" сумму ущерба в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, в том числе и по доводам иска, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Эко-Сити" по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Эко-Сити" в лице представителя.

В заседании судебной коллегии представитель истца - фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, ходатайство представителя ООО "Эко-Сити" об отложении судебного заседания по причине болезни представителя - отклонено.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имуществу.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 29 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки марка автомобиля, г.р.з. А987АО799, под управлением фио, принадлежащего фио на праве собственности и находящегося в аренде у ООО "Эко-Сити", и автомобиля марки Джип, г.р.з. О098ОТ780, под управлением фио

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2021 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. А987АО799, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю марки Джип, г.р.з. О098ОТ780, принадлежащему фио, причинены механические повреждения.

Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иных лиц суду не предоставлено.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в адрес бизнес группа", истца - в адрес страхование".

В соответствии с положениями ст. ст. 931, 935, 936 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств" - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных данным ФЗ, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с положениями ст. 7 вышеуказанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма

Как следует из представленной копии выплатного дела, адрес страхование" признав случай страховым, выплатило истцу максимальное страховое возмещение в размере сумма

В обоснование заявленного размера ущерба, причиненного ДТП, истцом представлено заключение эксперта ООО "КВ-ТЕХНО", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма без учета износа.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика ООО "Эко-Сити" по доверенности фио определением Преображенского районного суда адрес от 03 октября 2022 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Негосударственная экспертная организация".

Согласно заключению эксперта N 250М-2022-12 от 30 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Джип, г.р.з. О098ОТ780, на дату ДТП составила сумма, рыночная стоимость автомобиля Джип, г.р.з. О098ОТ780, без учета повреждений, полученных в результате ДТП составила сумма; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джип, г.р.з. О098ОТ780 не равна и не превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП. Стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату ДТП не рассчитывались.

В судебном заседании были опрошенные эксперты фио, фио, которые подтвердили выводы экспертизы.

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд полагал, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения автомобиля истца осмотрены экспертом, установлен их фактический объем. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, правовых оснований не доверять расчету экспертов, вопреки доводам представителя ответчика ООО "Эко-Сити", суд не нашел. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиками суду не представлено. В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы представителю ответчика ООО "Эко-Сити" отказано определением Преображенского районного суда адрес от 23 марта 2023 года.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015

N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401

ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что повреждения автомобиля, имевшие место 29 сентября 2021 года, произошли по вине ответчика фио, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Ответчиком фио каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что фио на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Эко-Сити", являющегося арендатором транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. А987АО799 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 18 января 2018 года, которым управлял фио, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

На основании ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего

(ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика ООО "Эко-Сити"" в пользу истца подлежит взысканию сумма, составляющая разницу между стоимостью расходов на восстановление автомобиля на дату ДТП - сумма, определенная заключением экспертов, и выплаченного страхового возмещения в размере сумма, то есть сумма ущерба в размере сумма

Оснований для возложения ответственности за возмещение ущерба на ответчиков фио и фио суд не усмотрел, а потому в удовлетворении исковых требований к ним отказал.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере сумма за оказание юридических услуг.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая материальное положение сторон, суд полагал возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

Кроме того, суд признал подлежащими взысканию с ответчика ООО "Эко-Сити" в пользу истца расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Ссылки в жалобе на несогласие с выводами экспертизы и допущенные неточности, признаются несостоятельными, поскольку объективными доказательствами они не подтверждены и отмену решения не влекут, как и несогласие с выбранным судом при назначении экспертизы экспертным учреждением и поставленными вопросами. Указание в жалобе на определение стоимости восстановительного ремонта на дату 09 сентября 2021 года противоречит содержанию судебной экспертизы, согласно которой расчет произведен на дату ДТП - 29 сентября 2021 года.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи