Определение Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-51125/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ДГИ адрес по доверенности фио на определение Люблинского районного суда адрес от 24 августа 2023 года, которым постановлено:

Заявление представителя Департамента городского имущества адрес - фио, действующего на основании доверенности, о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года, постановленного по гражданскому делу N02-6743/2022 по иску Шестеркина Сергея Евгеньевича к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования Шестеркина Сергея Евгеньевича к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону. /л.д.183-189/

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2022 года.

21 декабря 2022 года представителем ДГИ адрес подана краткая апелляционная жалоба. /л.д.191/

Определением Люблинского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 17 февраля 2023 года. /л.д. 193-194/

08 февраля 2023 года представителем ДГИ адрес получены копия решения суда и копия определения от 26 декабря 2022 года. /л.д.195/

Определением Люблинского районного суда адрес от 18 апреля 2023 года возвращена. /л.д.197-198/

07 июля 2023 года в суд поступила мотивированная апелляционная жалоба ДГИ адрес с ходатайством о восстановлении срока на её подачу. /л.д. 199-202/

Истец Шестеркин Сергей Евгеньевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика, указывая на то, что копия мотивированного решения суда по почте в установленный законом срок для обжалования в ДГИ адрес не поступала. /л.д.235-237/

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права, установленных судом обстоятельствах и доводами частной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о своевременности обращения ответчика с апелляционной жалобой и наличия оснований для восстановления срока для её подачи, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения Люблинского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года, суд первой инстанции свою обязанность по направлению копии решения в порядке ч. 1 ст. 214 ГПК РФ исполнил, ДГИ адрес получил решение суда 08 февраля 2023 года, тогда как мотивированная апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 07 июля 2023 года, то есть спустя пять месяцев после получения мотивированного решения суда первой инстанции.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, основанием к отмене определения являться не могут, при таком положении, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Люблинского районного суда адрес от 24 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: фио