Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-51154/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ондар Т.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика Зайцевой А.В. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 июня 2023 года, которым постановлено:

Иск ООО "Яндекс.Драйв" удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой Анны Владимировны в пользу ООО "Яндекс.Драйв" (ОГРН 5177746277385, ИНН 7704448440) в счет возмещения ущерба сумму в размере 45 850 руб, штраф в размере 50 000 руб, почтовые расходы 296 руб. 64 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 3 075 руб. 50 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Яндекс.Драйв" обратился к ответчику Зайцевой Анне Владимировне с иском о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов, обосновывая тем, что между ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (арендатор) заключен рамочный договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был передан арендодателем арендатору. 19.12.2019 между ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и Зайцевой А.В. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи" и переданного ООО "Яндекс.Драйв" по рамочному договору во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам; автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был передан ответчику по акту приема-передачи от 05.02.2020 и принят без замечаний. Транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у ответчика в период с 05.02.2020 02 час. 41 мин. по 05.02.2020 06 час. 10 мин. По окончании аренды автомобиля ответчиком истцу стало известно о причинении ущерба арендованному транспортному средству, к месту нахождения арендованного ответчиком транспортного средства выехали сотрудники сервиса "Яндекс.Драйв", где ими были обнаружены повреждения на автомобиле, свидетельствующие о его участии в ДТП. Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 45 850 руб. Поскольку ответчик не произвел необходимых действий для надлежащего оформления ДТП, в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Истец просит взыскать штраф за нарушение п.7.7 договора аренды в размере 50 000 руб, в счет возмещения ущерба сумму в размере 45 850 руб, а также судебные расходы.

Представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен судом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зайцева Анна Владимировна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым Зайцева А.В. подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что: она не была извещена о дате, времени, месте судебного заседания; решение основано на недоказанности имеющих правовое значение обстоятельствах дела для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда и взысканию штрафа. /л.д. 104-108/

Представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Зайцева Анна Владимировна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (арендатор) заключен рамочный договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

На основании п.7.5 рамочного договора арендатор ООО "Яндекс.Драйв" несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, требований и иных обоснованных претензий, возникших в течение всего срока аренды, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами, в течение до и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием, размещением, хранением или содержанием объекта аренды арендатором, в том числе, по поводу любых причиненных третьими лицами убытков, которые не покрываются страховой компанией.

Как установлено судом первой инстанции, автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что 19.12.2019 между ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и Зайцевой Анной Владимировной (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи" и переданного ООО "Яндекс.Драйв" по рамочному договору во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам; автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был передан ответчику по акту приема-передачи от 05.02.2020 и принят без замечаний.

Согласно п. 4.4.2.1 договора аренды транспортного средства, при использовании транспортного средства арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать правила договора.

В силу п.4.4.2.10 договора аренды арендатор обязан незамедлительно извещать арендодателя об угоне и/или хищении ТС, о любом повреждении ТС, его неисправностях, поломках, ДТП с участием ТС, претензиях третьих лиц в отношении ТС или в связи с управлением ТС, обо всех обстоятельствах, в результате которых ТС может быть причинен ущерб или которые каким-либо образом влияют на исполнение настоящего договора, о факте утраты, приведении в негодность или повреждении документов. Арендатор обязан сообщить достоверную информацию об указанных фактах и выполнять инструкции арендодателя. Арендатор обязуется своевременно получить и предоставить арендодателю все документы, оформление которых необходимо при наступлении указанных событий.

Согласно п. 7.1 договора аренды ТС, с момента приемки ТС арендатором до возврата ТС риск случайного повреждения и гибели ТС, а также ответственность за вред, причиненный ТС как источником повышенной опасности несет арендатор.

В силу п.6.2 договора аренды ТС в случае причинения ущерба арендованному арендатором ТС арендатор обязуется произвести все необходимые для оформления страхового случая действия с привлечением компетентных государственных органов.

Согласно п.7.4 договора аренды арендатор выплачивает арендодателю сумму ущерба, причиненного арендованному ТС, в полном размере, в том числе во всех случаях, когда ДТП или иной страховой случай не были оформлены арендатором надлежащим образом в соответствии с п.6.2 договора вне зависимости от наличия/отсутствия вины арендатора, а также в случае, если случай причинения ущерба ТС не является страховым.

В соответствии с п. 7.3 договора аренды арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

На основании п.7.7 договора аренды ТС в случае уклонения от оформления или скрытия с места ДТП арендатор выплачивает штраф в размере 50 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, согласно детализации поездки вышеуказанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ответчика в период с 05.02.2020 02 час. 41 мин. по 05.02.2020 06 час. 10 мин.

Судом первой инстанции установлено, что по окончании аренды ТС ответчиком истцу стало известно о причинении ущерба арендованному ТС, к месту нахождения арендованного ответчиком ТС выехали сотрудники сервиса "Яндекс.Драйв", где ими были обнаружены повреждения на автомобиле, свидетельствующие об участии автомобиля в ДТП; согласно заказ-наряду по калькуляции сервиса стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС составляет 45 850 руб.

В соответствии с п.12.2.6.5 Правил добровольного комбинированного страхования ТС не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием события, которые привели к повреждению ТС, дополнительного оборудования, причинению вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если водитель ТС скрылся с места ДТП.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика привели к невозможности получения истцом страхового возмещения от страховой компании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Яндекс.Драйв" в полном объеме оплатило стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС в размере 45 850 руб, что подтверждается заказ-нарядом NPL28833 от 15.02.2020, счетом на оплату N5347 от 15.02.2020, а также платежным поручением от 05.03.2020. Истцом 23.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательств, пришел к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный ТС, лежит на ответчике, так как на момент причинения ущерба ТС было передано Зайцевой А.В. в краткосрочную аренду, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 45 850 руб, а также штраф в размере 50 000 руб, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 075 руб. 50 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, поскольку материалами дела подтверждается судом первой инстанции была направлена судебная повестка по адресу регистрации ответчика, однако судебное извещение было возвращено отправителю 04.05.2023 в связи с истечением срока хранения, при этом в силу ст.165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции лежит на получателе - то есть в данном случае на ответчике.

Доводы апелляционной жалобы о том, что датой заключения договора аренды и распространение его условий на арендатора следует считать с 05.02.2020, а не с 19.12.2019, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку договор аренды заключен между сторонами 19.12.2019, что подтверждается материалами дела. /л.д. 44-50/

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи транспортного средства является недопустимым доказательством, поскольку фактического поступления транспортного средства во владение ответчика как приобретателя по договору аренды не было, акт составлен без участия ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация и оформление акта-приема передачи от 05.02.2020 производились через мобильное приложение с телефона телефон, который не находился и не находится в пользовании ответчика, арендатором является обладатель указанного мобильного телефона, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу п.2.2 условий использования сервиса "Яндекс.Драйв" передача или раскрытие пользователем своих регистрационных данных третьим лицам запрещена; в случае наличия подозрений, что данными завладело или пользуется третье лицо, пользователь обязан незамедлительно сообщить об этом Службе поддержки Сервиса, при этом все действия под учетной записью пользователя считаются произведенными самим пользователем, за исключением случает, когда пользователь уведомил Службу поддержки Сервис о несанкционированном доступе к Сервису с использованием учетной записи пользователя и/или о любом нарушении (подозрениях о нарушении) конфиденциальности своих средств доступа к учетной записи.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: