Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-51179/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 1 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Арефьева Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН:7705469845) в пользу Арефьева Александра Сергеевича (паспортные данные) компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с 07.05.2021 г. по 01.01.2023 г. в размере сумма, неустойку с 02.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от суммы сумма, но не более сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН:7705469845) в пользу АНЭ "Эксперт Техно" (ИНН:9729173880) расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Арефьев А.С. обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки за просрочку выплаты за период с 07.05.2021 г. по день вынесения решения суда и далее по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от сумма, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов на проведение исследования в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указал, что 22.03.2021 г. в 20 час. 10 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. М133НМ73, под управлением собственника фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н240ХЕ73, под управлением фио В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля причинены механические повреждения. Согласно материалам административного дела виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "НГС-Росэнерго" по полису ОСАГО серии ННН N 3019227937, у которого в настоящее время отозвана лицензия. Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. адрес, действуя по поручению и в интересах РСА, приняло решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты по причине отсутствия повреждений у транспортного средства марка автомобиля, полученных при заявленных обстоятельствах в ДТП от 22.03.2021 г.

Не согласившись с данным решением, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ущерба. Согласно заключению N 121-2021 от 27.07.2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца марка автомобиля с учетом износа составила сумма Согласно проведенному независимому трассологическому исследованию от 21.03.2022 г. повреждения на автомобиле марка автомобиля являются следствием ДТП от 22.03.2021 г. Общая стоимость проведенных истцом исследований составила сумма

21.03.2022 г. Арефьев А.С. направил в адрес ответчика претензию о компенсационной выплате с приложением вышеуказанных заключений, однако, претензия была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик РСА по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца фио, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика РСА - фио, возражения представителя истца фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 22.03.2021 г. в 20 час. 10 мин. по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. М133НМ73, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н240ХЕ73, под управлением фио

В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. М133НМ73 причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н240ХЕ73, - фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 188100731190001756815 от 22.03.2021 г.

Автогражданская ответственность водителя ТС марка автомобиля, г.р.з. Н240ХЕ73, была застрахована в ООО "НГС-Росэнерго" по полису ОСАГО серии ННН N 3019227937, у которой 04.12.2020 г. приказом Банка России N ОД-2003 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

14.04.2021 г. истец Арефьев А.С. обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате.

адрес, действуя на основании доверенности от РСА, обратилось в ООО "ЭКЦ" для проведения независимого трассологического исследования, на основании заключения которого РСА приняло решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что повреждения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М133НМ73, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в ДТП от 22.03.2021 г.

Не согласившись с выводами ответчика, истец обратился к независимому эксперту для определения относимости повреждений с обстоятельствами ДТП от 22.03.2021 г. и стоимости ущерба.

Согласно заключению специалиста фио экспертной организации "Симбирск Смета" N 045-2022 от 21.03.2022 г, характер и объем технических повреждений транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М133НМ73, соответствуют рассматриваемому ДТП и обстоятельствам, описанным в административном материале.

Стоимость указанных повреждений и восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля согласно заключению специалиста фио N 121-2021 от 27.07.2021 г. с учетом износа составила сумма

С учетом полученных выводов специалиста 21.03.2022 г. Арефьев А.С. направил в адрес ответчика претензию о компенсационной выплате с приложением вышеуказанных заключений.

В ответе РСА от 30.03.2022 г. исх N И-31596 истцу было отказано в выплате компенсации по тем же основаниям.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и относимости заявленных повреждений рассматриваемому ДТП. Определением суда от 19.09.2022 г. проведение судебной автотехнической экспертизы поручено АНЭ "ЭКСПЕРТ-ТЕХНО".

Согласно заключению эксперта N 95-10-22 от 11.01.2023 г. повреждения, имеющиеся на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. М133НМ73, отраженные в административном материале ДТП, заявленные к рассматриваемому ДТП, в актах осмотра, соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.03.2021 г. и могли образоваться в его результате. Для устранения повреждений требуется комплекс ремонтно-восстановительных работ двери передней левой, двери задней левой, молдинга порога левого, крыла заднего левого, диска колеса заднего левого, НПБ головы левого, НПБ бокового левого, обивки переднего левого сиденья, обивки крыши. Установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. М133НМ73, на момент ДТП от 22.03.2021 г. с учетом износа в сумме сумма

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 1, 10, 15, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 16.1, 18, 19, 20 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал в пользу истца фио компенсационную выплату в размере сумма

Суд отклонил доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы по причине ее проведения в отсутствие материалов выплатного дела и исследования, проведенного по инициативе ответчика в ООО "ЭКЦ", поскольку они противоречат материалам дела, представленным экспертам для проведения судебной экспертизы.

Оценив поведение сторон как участников процесса, суд учел, что в силу бремени распределения доказывая на ответчика возлагается обязанность по предоставлению доказательств осуществления компенсационной выплаты либо отсутствия оснований для таковой, несмотря на надлежащее извещение ответчика о дате и времени рассмотрения спора, им не представлено выплатное дело и трассологическое исследование ООО "ЭКЦ" с выводами относительно заявленных повреждений транспортного средства истца при обстоятельствах ДТП от 22.03.2021 г. до назначения судебной экспертизы.

Кроме того, суд признал несостоятельным довод ответчика о том, что автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М133НМ73, ранее участвовал в ДТП, произошедшем 15.11.2021 г, и ему произведена выплата в размере сумма, после чего транспортное средство не было отремонтировано, а заявленные повреждения в рассматриваемом споре соответствуют повреждениям ДТП от 15.11.2021 г, поскольку данный довод опровергается результатами проверки автомобиля в ГИБДД, согласно которым факт ДТП, произошедшего 22.03.2021 г. в 20 час. 10 мин. в адрес с участием ТС марка автомобиля, г.р.з. М133НМ73, подтвержден, между тем доказательств того, что указанный автомобиль истца не был отремонтирован после ДТП от 15.11.2021 г, ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд принял во внимание период просрочки исполнения обязательства и пришел к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о снижении размера неустойки за период с 07.05.2021 г. по 01.06.2023 г. до сумма, однако оснований для применения ст. 333 ГК РФ к периоду неустойки с 02.06.2023 г. до даты фактического исполнения обязательств суд не усмотрел.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд учел заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность последствий нарушения обязательств, принял во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу и счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до сумма

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату услуг эксперта в размере сумма, на уплату государственной пошлины в размере сумма, поскольку данные расходы были необходимы для истца и документально подтверждены, равно как, удовлетворив ходатайство АНЭ "ЭКСПЕРТ-ТЕХНО", учитывая доводы эксперта о том, что экспертиза не оплачена, ее стоимость составляет сумма, с учетом удовлетворения требований истца взыскал с РСА в пользу АНЭ "ЭКСПЕРТ-ТЕХНО" расходы на проведение судебной экспертизы в обозначенном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика РСА о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку, проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал механизм ДТП, не влекут отмену решения суда, так как ответчик не представил суду доказательств на основании ст. 56 ГПК РФ об участии автомобиля истца ранее в другом ДТП и о наличии на нем повреждений от другого ДТП, а также о том, что имеющиеся на автомобиле истца механические повреждения образовались ранее в ДТП до настоящего страхового случая и вошли в отчет на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца в ДТП от 22.03.2021 г.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не является основанием к отмене решения, поскольку судом применены положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке. Доказательств ее чрезмерности с учетом допущенного нарушения ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании судом завышенной суммы судебных расходов являются несостоятельными и основаны на переоценке выводов суда, что не может являться основанием для изменения решения суда в данной части, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела, подтвержденными соответствующими доказательствами.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 1 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи