Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-51237/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "реСтор" по доверенности фио, на решение Никулинского районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "реСтор", ОГРН: 1067746613065, ИНН:7709678550 в пользу Киселева Александра Николаевича, паспортные данные стоимость товара в размере сумма, неустойку в размере сумма, сумма компенсации морального вреда, штраф в размере сумма.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "реСтор" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Киселев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "реСтор", в котором указал, что 09 апреля 2021 года приобрел в магазине "реСтор" смартфон Apple IPhone 11 по цене сумма (сумма оплачены бонусами), 23.04.2021 смартфон был заменен на точно такой же новый в связи с производственным дефектом (темные пятна на дисплее), в июле 2021 года дефект дисплея появился вновь, в связи с чем, в порядке гарантийного обслуживания ответчик заменил дисплей, а в августе 2021 года дефект проявился снова, 28.08.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара, при приемке товара ответчик указал следующее состояние телефона - "царапины и потертости по дисплею и корпусу", дефект в виде повреждения матрицы дисплея под стеклом в правом нижнем углу отсутствовал, 01.09.2021 истец передал ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, 03.09.2021 ответчик отказал в удовлетворении претензии, поскольку в ходе визуального осмотра обнаружено повреждение матрицы дисплея под стеклом в правом нижнем углу и данный дефект не покрывается гарантией, 08.09.2021 истец явился в магазин и обнаружил указанный дефект, которого не было на момент сдачи товара на проверку качества 28.08.2021, в связи с выявлением дефекта, который был причинен товару в период его нахождения у ответчика истец отказался от его приемки и передал 08.09.2021 ответчику еще одну претензию, в ответе на претензию ответчик указал, что данный дефект не является гарантийным. Истец считает, что данный дефект был причинен умышленно или по неосторожности в период проверки качества товара ответчиком.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере сумма, неустойку за период с 12.09.2021 по 13.01.2022, на основании ст. 22 Закона "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф. В ходе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования, в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период с 12.09.2021 по 28.03.2023, за вычетом действия моратория на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022, в размере сумма.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции просил в удовлетворении требований отказать, поскольку смартфон имеет недостатки вследствие нарушения правил эксплуатации, следовательно, продавец не отвечает за указанные недостатки и они не подлежат исправлению по гарантийному обязательству, в случае удовлетворения требований судом - снизить размер неустойки и штрафа, согласно ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара подразумевается недостаток, который делает невозможным или недоступным использование товара в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуется большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 09 апреля 2021 года истец приобрел в магазине "реСтор" смартфон Apple IPhone 11 по цене сумма (сумма оплачены бонусами), 23.04.2021 смартфон был заменен на новый в связи с производственным дефектом (темные пятна на дисплее), в июле 2021 года дефект дисплея появился вновь, в связи с чем, в порядке гарантийного обслуживания ответчик заменил дисплей, а в августе 2021 года дефект проявился снова, 28.08.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара, при приемке товара ответчик указал следующее состояние телефона - "царапины и потертости по дисплею и корпусу", дефект в виде повреждения матрицы дисплея под стеклом в правом нижнем углу отсутствовал, 01.09.2021 истец передал ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, 03.09.2021 ответчик отказал в удовлетворении претензии, поскольку в ходе визуального осмотра обнаружено повреждение матрицы дисплея под стеклом в правом нижнем углу и данный дефект не покрывается гарантией, 08.09.2021 истец явился в магазин и обнаружил указанный дефект, которого не было на момент сдачи товара на проверку качества 28.08.2021, в связи с выявлением дефекта, который был причинен товару в период его нахождения у ответчика истец отказался от его приемки и передал 08.09.2021 ответчику еще одну претензию, в ответе на претензию ответчик указал, что данный дефект не является гарантийным, ответчик настаивает, что данный дефект относится к эксплуатационным, следовательно, ответственность продавца в данном случае исключается.

По ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 22М/402-2-2360/22-ТВЭ в исследуемом смартфоне присутствуют дефекты в виде вертикальных полос, искажения цветопередачи по всей активной части области дисплея, пятна чёрного цвета в нижней части дисплея, дефекты вызваны надавливанием на дисплейный модуль (механическим повреждением), установить точную дату и время повреждения не представляется возможным, ввиду отсутствия соответствующих методик, дефекты классифицируются как значительные, устранимые, эксплуатационные, дефект - значительный, пользоваться устройством по прямому назначению возможно, но не совсем удобно (л.д. 68-69).

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку после приобретения товара - смартфона истец неоднократно обращался к продавцу в связи с дефектами дисплея, сначала смартфон был заменен на аналогичный, затем заменен дисплей, в августе 2021 года при появлении того же дефекта истец в очередной раз обратился к продавцу с заявлением о проверке качества товара, ответчик отказал в проведении диагностики установив повреждение смартфона, которое не покрывается гарантией, истец настаивает, что при сдаче смартфона продавцу на проверку данного повреждения не было, ответчик ссылается, что дефекты телефона связаны с данным повреждением, носящим эксплуатационный характер.

Судом учтено, что согласно заявлению покупателя на проведение проверки качества от 28.08.2021 в графе "состояние изделия, внешний вид" указано, что смартфон имеет царапины и потертости по дисплею и корпусу, других видимых повреждений при приемке товара не указано (л.д.17); опрошенный в судебном заседании эксперт фио пояснил, что указанное повреждение могло возникнуть на любой стадии товародвижения, поскольку отсутствуют методики, согласно которым можно определить точную дату нанесения повреждения, между тем, при приеме товара приемщик должен был бы указать данное повреждение, поскольку его видно "невооруженным глазом", то есть без применения специальных средств и включения телефона, данное повреждение могло быть, а могло и не быть причиной дефектов дисплея; эксперт также пояснил, что данное повреждение это сдавливание или разъединение, которое могло произойти при разборе устройства.

Поскольку со стороны ответчика не представлено достаточных доказательств того, что смартфон уже был передан на проверку качества с данным повреждением, в то время как обязанность доказать, что недостатки товара, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы лежит на нем, суд пришёл к выводу о том, что истец имеет право отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств в размере стоимости смартфона - сумма, которые были взысканы судом.

Также суд согласился с периодом и расчетом неустойки, но посчитал, что требуемая неустойка не может превышать цену товара, в связи с чем сумма неустойки определена судом ко взысканию в размере сумма, не найдя при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

На основании ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт, оценив повреждения как эксплуатационные и вызванные механическим повреждением, не сделал вывод о том, что он был получен истцом во время эксплуатации смартфона. Более того, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт показал, что дефект мог быть получен при разборе устройства, то есть уже после сдачи истцом телефона ответчику.

С учётом изложенного, именно на ответчике лежала обязанность доказать возникновение дефекта до передачи ему телефона истцом, чего ответчиком сделано не было.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "реСтор" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: