Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-51238/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Шиморин М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Пегас" по доверенности Рощектаевой К.А. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Пегас" в пользу Поляковой Натальи Евгеньевны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Пегас" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 04.02.2022 между Поляковой Н.Е. и ИП фио (Турагент) был заключен договор реализации туристского продукта N 22/02-03, в соответствии с которым Турагент, действуя от имени о поручению Туроператора, на основании агентского, субагентского или иного договора с Туроператором, информация о котором изложена в Приложении N2 к настоящему Договору, берет на себя обязательства по подбору и реализации Заказчику туристского продукта в соответствии с Приложением 1 к настоящему Договору. Стоимость услуг составила сумма Истец оплатила всю стоимость тура. 29.03.2022 от Туроператора пришло уведомление об аннуляции заявки в связи с корректировкой полетной программы. 19.04.2021 истец передала турагенту претензию о возврате денежных средств. 19.04.2021 турагент осуществил возврат денежных средств в размере сумма 21.04.2021 турагент направил ответчику досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма в день по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779, ст. 782 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Как установлено ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя".

Аналогичные положения содержаться в ст. 6 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", согласно которой, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона об основах туристской деятельности туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 04.02.2022 между Поляковой Н.Е. и ИП фио (Турагент) был заключен договор реализации туристского продукта N 22/02-03, в соответствии с которым Турагент, действуя от имени о поручению Туроператора, на основании агентского, субагентского или иного договора с Туроператором, информация о котором изложена в Приложении N2 к настоящему Договору, берет на себя обязательства по подбору и реализации Заказчику туристского продукта в соответствии с Приложением 1 к настоящему Договору.

Стоимость услуг составила сумма

Истец оплатила всю стоимость тура.

29.03.2022 от Туроператора пришло уведомление об аннуляции заявки в связи с корректировкой полетной программы.

19.04.2021 истец передала турагенту претензию о возврате денежных средств.

19.04.2021 турагент осуществил возврат денежных средств в размере сумма

21.04.2021 турагент направил ответчику досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку до настоящего времени договор об оказании услуг ответчиком не исполнен, денежные средства в связи с аннулированием тура, истцу возвращены не были, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

Также суд согласился с правом истца требовать от ответчика уплаты неустойки, указав, что размер неустойки за период с 11.05.2022 по 13.12.2022 составляет сумма (185 234, 86 Ч 217 Ч 3%), который подлежит снижению до сумма (в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Вместе с тем, судом также было учтено ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, в связи с чем суд определилко взысканию неустойку в размере сумма

На основании ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, также посчитав необходимым применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Пегас" по доверенности Рощектаевой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: