Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-51253/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-5096/2023 по частной жалобе фио на определение Люблинского районного суда адрес от 28 августа 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов О.В. обратился в суд с иском к Евдокимовой Ю.В. о взыскании долговых обязательств.

Определением Люблинского районного суда адрес от 07.07.2023 указанное исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, с назначением срока для устранения выявленных недостатков до 24.07.2023.

Определением Люблинского районного суда адрес от 28.08.2023 исковое заявление фио возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 135, ст. 136 ГПК РФ.

Евдокимовым О.В. подана частная жалоба на определение суда от 28.08.2023, в которой он ссылается на устранение недостатков искового заявления в назначенный судом срок.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы иска, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

При вынесении определения о возвращении заявления фио в порядке п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ суд исходил из того, что заявление подано в суд с нарушением требований ст.ст 131, 132 ГПК РФ (истцом не представлен расчет заявленной ко взысканию суммы в размере сумма, образовавшейся за период с 29.04.2021 по 10.06.2023), в связи с чем заявление было оставлено без движения; при этом, в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены не были.

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Истцом во исполнение определения об оставлении иска без движения через экспедицию Люблинского районного суда адрес 20.07.2023, то есть в установленный судом срок (до 24.07.2023), было направлено заявление об исправлении недостатков иска, оставленного без движения.

В силу приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возращения искового заявления у судьи не имелось, поскольку выявленные недостатки искового заявления были устранены Евдокимовым О.В. в назначенный срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в их взаимосвязи со ст.ст. 12, 56 и 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие каких-либо документов не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что уточненный расчет исковых требований может быть представлен истцом либо истребован судом дополнительно на любой другой стадии судебного процесса, в том числе, на стадии досудебной подготовки.

Поскольку доказательства по делу могут быть предоставлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании, то требования судьи об их представлении на стадии принятия заявления к производству не имеют под собой правового основания и ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции РФ, что недопустимо.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не может признать постановленное судом первой инстанции определение законным и обоснованным, оно подлежит отмене, вопрос о принятии заявления к производству суда - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия с учетом вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Люблинского районного суда адрес от 28 августа 2023 года отменить, материал по иску фио возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: