Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-51266/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Акульшиной Т.В., при помощнике судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Лило Дмитрия Павловича на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор.., заключенный между Капитаншиным Валерием Сергеевичем и ПАО "Совкомбанк".

Взыскать с Капитаншина Валерия Сергеевича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Взыскать с Капитаншина Валерия Сергеевича в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом в размере 21, 65 процентов годовых и неустойку в размере 7, 75 процентов, начисленные на остаток основного долга, составляющий на 15 декабря 2022 г. сумма, начиная с 16 декабря 2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Указанные требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить, в том числе, из стоимости заложенного имущества, обратив путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер...

Начальную продажную цену заложенного имущества - квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер.., определить в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Капитанишину В.С, в котором просит расторгнуть заключенный сторонами кредитный договор... ; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты и неустойку на сумму основного долга за период с 16 декабря 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер.., установив ее начальную продажную стоимость в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 31 мая 2019 года между банком и Капитаншиным В.С. был заключен кредитный договор.., по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере сумма. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору сторонами был заключен договор залога (ипотеки). Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Лило Д.П, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 31 мая 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Капитаншиным В.С. был заключен кредитный договор.., по которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок 120 месяцев со взиманием за пользование кредитом 21, 65 процентов годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами.

Пунктом 13 основных условий кредитования предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом в размере ключевой ставки Банка России, действующей на день заключения договора, от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по рассматриваемому кредитному договору 31 мая 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Капитаншиным В.С. был заключен договор залога (ипотеки) N2242585607, в соответствии с которым ответчик передал банку в залог квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер...

Государственная регистрация ипотеки произведена 14 июня 2019 года.

Согласно выписке из лицевого счета заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету банка задолженность заемщика по состоянию на 15 декабря 2022 года составляет сумма, в том числе: основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма, проценты на просроченную ссуду в размере сумма, неустойка на основной долг в размере сумма, неустойка на просроченные проценты в размере сумма.

31 октября 2022 года истец направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита.

Обязательства по договору в добровольном порядке заемщиком исполнены не были.

Согласно отчету оценщика Вьюшиной Н.С. от 27 декабря 2022 года стоимость предмета залога составляет сумма.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Из положений ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО "Совкомбанк" предоставил Капитаншину В.С. денежные средства в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Капитаншин В.С. надлежащим образом не исполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в установленной срок, в связи с чем расторг заключенный между сторонами кредитный договор, взыскал с ответчика задолженность по договору в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере 21, 65 процентов годовых и неустойку в размере 7, 75 процентов, начисленные на остаток основного долга, составляющий на 15 декабря 2022 года сумма, начиная с 16 декабря 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Учитывая факт неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, а также условиями о залоге имущества, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер.., путем продажи с публичных торгов, установив на предмет залога начальную стоимость в размере 80 процентов от рыночной стоимости, что составило сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы ответчика то том, что расчет выполнен без учета установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года факта того, что Капитаншиным В. С. были произведены платежи в счет погашения основного долга 21 июля 2020 года в размере сумма, 26 августа 2020 года - сумма, которые банк в нарушение требований закона зачислил в счет погашения процентов по кредиту, суд счел несостоятельными, поскольку указанные денежные средства были учтены истцом в расчете суммы задолженности.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении обязательств по кредитному договору в период 2019-2020 гг, на правильность принятого решения не влияют, поскольку являлись предметом судебной оценки Московского областного суда в апелляционном определении от 9 марта 2022 года и Первого кассационного суда общей юрисдикции в определениях от 24 ноября 2021 года и 20 июля 2022 года, которые, однако, не исключают права кредитора на обращение с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему в связи с допущенными заемщиком нарушениями за иной период действия договора.

Доводы подателя жалобы о том, что денежные средства, внесенные в счет исполнения кредитного обязательства, и необоснованно зачтенные банком в льготном периоде в погашение процентов, а не основного долга, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку согласно выписки по счету Капитаншина В.С. банком была произведена корректировка задолженности в связи с принятыми вышеуказанными судебными актами, поступившие в льготный период денежные средства были зачтены в основной долг (л.д.69-70).

Касательно заявленной ответчиком задолженности по кредитному договору в размере сумма, судебная коллегия отмечает, что подробный расчет задолженности Капитаншиным В.С. не приведен, проверить его не представляется возможным, при этом, в любом случае даже при учете двух спорных платежей в размере сумма и сумма не в счет погашения процентов, а в счет уплаты основного долга, математически требуемая ответчиком сумма долга с начисленными процентами очевидно не совпадает как с требуемой истцом, так и с графиком платежей.

Ссылки апеллянта на положения ст.406 ГК РФ о просрочке кредитора, не влекут отмену принятого решения, поскольку наличие в суде спора о взыскании задолженности по кредитному договору не освобождало Капитаншина В.С. от обязанности по исполнению кредитного договора, однако, с 17 ноября 2020 года по 24 августа 2022 года последний платежей по кредитному договору не осуществлял, доказательств того, что он был в состоянии исполнить обязательство, не представлено, равно как и доказательств того, что банк отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, в то же время Капитаншин В.С. был вправе исполнить обязательство посредством внесения долга в неоспариваемой части в депозит нотариуса, чего сделано также не было.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Лило Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: