Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-51290/2023

Судья 1-ой инстанции: Синельникова О.В. N 33-51290/2023

УИД 77RS0026-02-2023-002201-52

город Москва 20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Зениной Л.С, Ильиной З.М.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-898/2023 по иску Легостаева Д*А* к ООО "Ландверк Хаус" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Ландверк Хаус", подписанной его представителем Востоковым В*О*, на решение Таганского районного суда города Москвы от 15 мая 2023 года, которым иск Легостаева Д*А* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Легостаев Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Ландверк Хаус" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 15 мая 2023 года иск Легостаева Д.А. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Ландверк Хаус" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Ландверк Хаус" - Востоков В.О. явился; апелляционную жалобу поддержал.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Легостаевым Д.А. в качестве заказчика и ООО "Ландверк Хаус" в качестве подрядчика заключен договор подряда от 18 октября 2021 года N *** на предмет выполнения строительно-монтажных работ по строительству объекта на земельном участке. Цена договора составила денежную сумму в размере *** рублей, которая в полном объеме оплачена заказчиком в пользу подрядчика на основании чек-ордера от 10 ноября 2021 года N ***.

Подрядные работы по договору со стороны подрядчика выполнены с нарушением документально согласованных с заказчиком при заключении договора сроков выполнения этапов подрядных работ, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки, а равно заявил иные взаимосвязанные требования.

При вынесении решения суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности исходя из содержания условий договора и их соотношения с фактическими действиями по исполнению договора пришел к выводу о том, что сроки выполнения подрядных работ действительно нарушены, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с одновременным снижением неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика с суммы, согласно приведенному в судебном решении расчету, в размере *** рублей до итоговой суммы в размере *** рублей, величину которой суд признал разумной, справедливой и соответствующей фактическим обстоятельствам настоящего дела и последствиям нарушения обязательства подрядчиком.

Одновременно, суд учел, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, в силу нормативных правовых предписаний ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признаются юридически недопустимыми, изначально ничтожны и не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Дополнительно, судом по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме *** рублей с учетом степени и характера физических и нравственных страданий потребителя, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правовых оснований для дополнительного снижения которого в рамках ст. 333 ГК РФ судом найдено не было, так как нарушение прав истца в качестве потребителя продолжается длительный период времени и никаких действенных мер к их восстановлению ответчиком по существу не предпринимается.

Также, суд распределил судебные расходы по делу согласно ст. 98 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что взысканные величина неустойки и сумма штрафа соответствуют критериям добросовестности и справедливости, а также учитывают нормы ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав заказчика, так и произвольное обогащение заказчика за счет подрядчика.

Заявленное ответчиком отсутствие а кта приема-передачи строительной площадки (п. 2.3.1 договора) носит исключительно формальный характер и, с учетом совершения ответчиком действий по фактическому исполнению договора, само по себе начало течения срока выполнения подрядных работ изначально не исключает (ст. 191 ГК РФ).

Подписание акта приема-передачи жилого дома с указанием на отсутствие претензий к срокам выполнения работ само по себе не исключает факт нарушения прав заказчика и не лишает истца требовать присуждения установленной законом неустойки, так как в силу ст. 3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

Присужденный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав, степени и характеру физических и нравственных страданий потребителя.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 15 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Ландверк Хаус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: