Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-51297/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1441/23 по иску Константиновой Елены Павловны к Департаменту городского имущества адрес о признании нанимателем квартиры, обязании заключить договор социального найма жилого помещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Константиновой Елены Павловны (паспортные данные...) к Департаменту городского имущества адрес ИНН 7705031674 о признании нанимателем квартиры, обязании заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворить.

Признать Константинову Елену Павловну нанимателем квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с Константиновой Еленой Павловной договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с включением в договор социального найма в качестве члена семьи несовершеннолетних фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

УСТАНОВИЛА:

Константинова Е.П. обратилась в суд с иском к ДГИ адрес, в котором просит признать ее нанимателем по ранее заключенному договору социального найма жилого помещения по адресу: адрес; обязать адрес Москвы заключить с ней договор социального найма жилого помещения.

В обоснование требований указано, что с 27.12.2002 г. Константинова Е.П. проживает в квартире по адресу: адрес, в которой ранее по договору социального найма проживала ее бабушка фио, которая являлась нанимателем жилого помещения. Основанием для заключения договора социального найма являлся обменный ордер 030784 от 24.02.1984 г. Кроме истца в данной квартире зарегистрированы: фио, 2021 г.р, фио 2012 г.р, фио, 2018 г.р. После смерти бабушки 06.10.2021 г. Константинова Е.П. обратилась в ДГИ адрес с заявлением по вопросу оформления договора социального найма в соответствие с пунктом 2 ст. 686 ГК РФ. 27.10.2021 г. ДГИ адрес приостановил рассмотрение ее заявления для представления копии обменного ордера, в связи с чем истец обратился в ГБУ "ЦГА Москвы", Центр управления городским имущество, однако получила ответы о невозможности предоставления ей данного документа.

Истец Константинова Е.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещен, в письменных возражениях против требований возражал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При таком положении, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.2167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой 2-комнатную квартиру по адресу: адрес, общей площадью 44, 40 кв.м, жилой площадью 27, 90 кв.м, относится к государственному жилищному фонду, собственником жилого помещения является адрес.

Указанное жилое помещение было предоставлено фио на основании обменного ордера 030784 от 24.02.1984 года.

Между Дирекцией единого заказчика Свереное Тушино адрес и фио был заключен типовой договор социального найма в отношении указанного жилого помещения.

Согласно Единому жилищному документу, в спорном жилом помещении зарегистрированы с 27.12.2002 г. Константинова Е.П, а также с момента рождения ее несовершеннолетние дети фио, 2021 г.р, фио, 2012 г.р, фио, 2018 г.р.

фио умерла.

06.10.2021 г. после смерти бабушки фио истец Константинова Е.П. обратилась в ДГИ адрес с заявлением об оказании государственной услуги по вопросу оформления договора социального найма в соответствии с пунктом 2 ст. 686 ГК РФ.

27.10.2021 г. ДГИ адрес приостановил предоставление государственной услуги, предложив заявителю Константиновой Е.П. представить копию обменного ордера, в связи с чем истец Константинова Е.П. обратилась в ГБУ "ЦГА Москвы", Центр управления городским имущество.

По информации, представленной ГБУ "ЦГА Москвы" и ГУП "Центр управления городским имуществом", сведения о выдаче обменного ордера N030784 от 24.02.1984 года отсутствуют.

Согласно п.2 ст. 672 ГК РФ, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

По требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи.

Как указывает истец Константинова Е.П, ее семья занимает спорное жилое помещение с 1984 г, оно было предоставлено ее бабушке, причиной отказа в заключении договора социального найма является отсутствие документа, подтверждающего предоставление спорной площади, а именно: обменного ордера, который утрачен.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами статей 445, 672 ГК РФ статей 1, 10, 60, 63, 67, 69 ЖК РФ, установив, что Константинова Е.П. была вселена в жилое помещение - квартиру по адресу: адрес в качестве члена семьи нанимателя - фио, проживает в нем и зарегистрирована по месту жительства длительное время, между сторонами фактически сложились правоотношения по договору социального найма, утрата обменного ордера на вселение не является препятствием для заключения договора социального найма.

Кроме того, суд учел, что право пользования Константиновой Е.П. спорным жилым помещением никто не оспаривал, задолженности по оплате жилищно-коммунальных истец не имеет, заключение договора социального найма не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением.

На основании изложенного суд заключил, что что отказ Департамента городского имущества адрес от заключения с Константиновой Е.П. договора социального найма существенно нарушает права и законные интересы истца в отношении спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ адрес не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Из материалов дела усматривается, что истец была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях; она постоянно зарегистрирована в нем и длительное время проживает, несет расходы по содержанию квартиры, а потому утрата ордера на вселение в жилое помещение не является основанием для отказа в заключении с ней договора социального найма, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт вселения истца в это жилое помещение на законных основаниях. С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 01 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: