Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-51298/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО " А" по доверенности фио на определение судьи Люблинского районного суда адрес от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ООО " А" по доверенности фио о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа по гражданскому делу N2-570/2013 по иску ООО " А" к Оой ЛМ, Сой... о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество-отказать,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного листа по гражданскому делу N 2-570/2013 по иску ООО " А" к Оой Л.М, Сой Е.О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивированное тем, что решением Люблинского районного суда адрес от 15 февраля 2013 года исковые требования ООО " Ф" к Оой Л.М, Сой Е.О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены. Определением Люблинского районного суда адрес от 04 декабря 2017 года произведено процессуальное правопреемство взыскателя на ООО " А". 04.03.2023 г. заявитель обратился о предоставлении информации об исполнительном документе к ООО " Ф", согласно справке которого исполнительный документ уничтожен. Решение суда не исполнено.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО " А" по доверенности фио

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда адрес от 15 февраля 2013 года исковые требования ОАО " Ф" к Оой Л.М, Сой Е.О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично: расторгнут договор займа N 7273, заключенный 22 декабря 2011 года между ООО " Ф" и Оой Л.М.; с Оой Л.М, Сой Е.О. в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Люблинского районного суда адрес от 01.07.2013 года произведена замена взыскателя с ОАО " Ф" на ООО "... ". (л.д. 163)

07.08.2013 года представителем ООО "... " были получены исполнительные листы... N..,... N... (л.д. 169, 170 т.1)

Определением Люблинского районного суда адрес от 15.07.2015 года произведена замена взыскателя с ООО "... " на ООО " Ц".

Определением Люблинского районного суда адрес от 04.12.2017 года произведена замена взыскателя с ООО " Ц" на ООО " А".

Отказывая ООО " А" в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.2 ст.12, ч.1 адрес закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 430, 432, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии оригинала исполнительных листов... N..,... N.., полученных представителем взыскателя 07.08.2013 г, материалы дела не содержат, справки об утере исполнительного листа, составленной ГУ ФССП России, заявителем в обоснование своих доводов, не представлено, сведений, подтверждающих обращение взыскателя в органы ФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела также не имеется, срок предъявления листа к исполнению истек 07.08.2016 года, с момента вступления решения суда в законную силу и до обращения представителя истца с настоящим заявлением прошло длительное время и при этом заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, как и не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт и момент утери последним исполнительного документа, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению, наличии уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного листа, пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

Решение суда вступило в законную силу 21.03.2013года, правопреемство в отношении истца было произведено 04.12.2017 года, однако, доказательств, подтверждающих невозможность обратиться ранее с настоящим заявлением, а также представить доказательства об утере исполнительных листов, заявителем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из справки, представленной ОАО " Ф" следует, что в адрес Банка исполнительные листы поступили 22.04.2020 г, таким образом, заявитель не был лишен права с момента процессуального правопреемства, обратиться в адрес ОАО " Ф" о получении исполнительных листов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО " А", поскольку срок предъявления к исполнению исполнительного листа истек 07 августа 2016 года, исполнительные листы возвращены взыскателю ООО " Ф" в связи с невозможности установления имущества должников 08 апреля 2020 г. и 22 апреля 2020 года, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению было подано 25 апреля 2023 года, то есть с пропуском срока, для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы частной жалобы о том, что со стороны заявителя представлены доказательства как утраты исполнительных листов, так и доказательств свидетельствующие о невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению, повторяют правовую позицию, изложенную в заявлении, которой судом была дана оценка, не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

По существу доводы частной жалобы в данной части сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами, оценкой представленных в материалы дела доказательств, приведению позиции относительного, как должен был быть разрешен спорный вопрос, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрено в качестве основания к отмене/изменению правильного по существу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, и не свидетельствуют о его незаконности.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции, определила:

Определение Люблинского районного суда адрес от 29 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО " А" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья