Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-51300/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио - фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Континенталь Сервис" о признании пунктов договоров недействительными отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ООО "Континенталь Сервис" о признании пунктов договоров недействительными, указывая, что является собственником квартиры по адресу: адрес. Управляющей компанией является ответчик. Между истцом и ответчиком заключены договоры на предоставление жилищно-коммунальных услуг. 19.01.2022 года представитель истца обратился в бухгалтерию ответчика для оплаты возникшей задолженности в наличной форме, но ему было отказано.

Истец, уточнив исковые требования, просил суд признать недействительным пункт 4.3. договоров: N К-24кб-025-кв, N К-24кб-088-мм, N К-24кб-089-мм, заключенных между ООО "Континенталь Сервис" и фио, в части способа внесения денежных средств; обязать ответчика выполнить обязательство по непосредственному приему наличных денежных средств в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги от истца без дополнительных комиссий согласно заключенным договорам предоставления жилищно-коммунальных услуг и договорам предоставления жилищно-коммунальных услуг идентичного правового содержания между теми же сторонами, которые могут быть заключены в будущем; установить, что просрочка исполнения обязательства (существующая и та, которая может произойти в дальнейшем) по оплате жилищно-коммунальных услуг (как уже предоставленных, а также тех, что еще могут быть предоставлены в дальнейшем) произошла (происходит, и может произойти) не по вине истца до момента фактического выполнения ответчиком обязательства по приему наличных денежных средств от истца; признать незаконным и не подлежащим исполнению обязательство истца по уплате в пользу ответчика пени, начисленной за период с момента заключения договоров N К24кб-025-кв, N К-24кб-088-мм, N К-24кб-089-мм по момент фактического выполнения ответчиком обязательства по приему наличных денежных средств от истца, а также иных штрафных санкций (способов обеспечения исполнения обязательств), которые уже были применены или могут быть применены по указанному основанию; запретить деятельность ответчика по ограничению/приостановлению предоставления истцу жилищно-коммунальных услуг со сроком действия запрета до момента фактического выполнения ответчиком обязательства по приему наличных денежных средств от истца; судебные издержки возложить на ответчика.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио - фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца фио, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика ООО "Континенталь Сервис" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что фио является собственником квартиры по адресу: адрес.

Управляющей компанией в данном доме является ООО "Континенталь Сервис".

Между истцом и ответчиком заключены договоры на предоставление жилищно-коммунальных услуг N К-24кб-025-кв, N К-24кб-088-мм, N К-24кб-089-мм.

Согласно п. 4.3 этих договоров оплата по договору вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющего, указанный в договоре.

Проверяя доводы истца о незаконности данных условий договоров, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 140, 309, 310, 861, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 155, 162, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, ст. 16.1, 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1991 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1.3, 1.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательств в их совокупности и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые условия договоров не содержат признак исключительно безналичной формы расчетов с управляющей организацией по договору оказания услуг, истец имеет возможность оплачивать предоставляемые услуги без открытия банковских счетов, то есть с использованием наличной формы расчетов путем внесения наличных денежных средств банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, а именно: истцу предоставлена возможность оплаты жилищно-коммунальных услуг путем внесения наличных денежных средств в кассе любого из банков, осуществляющих свою деятельность на адрес, по его выбору.

Поскольку оспариваемые истцом пункты 4.3 договоров управления относительно способа внесения денежных средств за услуги управляющей организации не исключают возможность для него оплаты наличными денежными средствами, а значит, не противоречат нормам действующего законодательства и нормам Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и соответственно право истца на выбор способа оплаты по договору не нарушают, суд пришел к выводу, что заявленные требования о признании недействительными пунктов 4.3. договоров: N К-24кб-025-кв, N К-24кб-088-мм, N К-24кб-089-мм, заключенных между ООО "Континенталь Сервис" и фио, в части способа внесения денежных средств; обязании ответчика выполнить обязательство по непосредственному приему наличных денежных средств в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги от истца без дополнительных комиссий согласно заключенным договорам предоставления жилищно-коммунальных услуг и договорам предоставления жилищно-коммунальных услуг идентичного правового содержания между теми же сторонами, которые могут быть заключены в будущем, удовлетворению не подлежат.

Поскольку остальные требования истца являются производными требованиями от основных, в удовлетворении которых судом отказано, постольку они также судом не удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что право выбора расчета принадлежит истцу, что истец, как потребитель наделен правом осуществлять расчет как в наличной, так и в безналичной форме, что истец имеет право вносить плату наличными денежными средствами непосредственно управляющей компании без посредников, судебной коллегией отклоняются.

Пунктом 1.3. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 г. N 383-П, предусмотрено, что банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством: списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств; списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и выдачи наличных денежных средств получателям средств - физическим лицам; списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и увеличения остатка электронных денежных средств получателей средств. Следовательно, характерным признаком безналичной формы расчета является списание денежных средств с банковского счета плательщика.

Однако в данном случае указанный признак исключительно безналичной формы расчетов с управляющей организацией по договору оказания услуг отсутствует, поскольку потребитель имеет возможность оплачивать предоставляемые услуги без открытия банковских счетов, то есть с использованием наличной формы расчетов.

Согласно пункту 1.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств кредитные организации осуществляют перевод денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе с использованием электронных средств платежа, посредством приема наличных денежных средств, распоряжения плательщика - физического лица и зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств. Аналогичное правило предусмотрено и статьей 37 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, в данном случае истец вправе оплатить предоставляемые управляющей организацией услуги с использованием наличной формы расчетов путем внесения наличных денежных средств банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, потребителю фио предоставлена возможность оплаты жилищно-коммунальных услуг путем внесения наличных денежных средств в кассе любого из банков, осуществляющих свою деятельность на адрес, по его выбору.

Следовательно, оспариваемый истцом пункт договора управления относительно способа внесения денежных средств за услуги управляющей организации не исключает возможность для собственника помещения оплаты наличными денежными средствами, а значит, не противоречит нормам действующего законодательства, а также нормам Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и соответственно, право истца на выбор способа оплаты по договору не нарушает.

В отношении возможного взимания комиссии при оплате наличными путем внесения в кассу банковского учреждения коллегия учитывает, что Письмом ФАС России от 27 сентября 2019 г. N АК/84598/19 "О правомерности взимания комиссии при оплате жилищно-коммунальных услуг" отмечено, что в законодательстве Российской Федерации отсутствуют запреты на взимание кредитными организациями, платежными агентами, банковскими платежными агентами и операторами почтовой связи комиссионного вознаграждения при оплате гражданами услуг жилищно-коммунального хозяйства. Осуществляя указанные операции по поручению физического лица, названные организации вправе удержать с такого физического лица комиссионное вознаграждение за выполнение этих операций.

Позиция ФАС России, изложенная в вышеуказанном письме, оспаривалась в Верховном Суде РФ, заявитель требовал установление обязанности без комиссионной оплаты жилищно-коммунальных услуг. Верховным Судом РФ было отказано в удовлетворении требований 27 января 2020 года (дело N АКПИ19-922).

Понятие наличной формы расчетов конкретизировано в ч. 4 ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", под которой понимается оплата товаров (работ, услуг) потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту).

При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно исполнителю либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Из буквального содержания приведенных норм не следует, что на поставщика коммунальных ресурсов (исполнителя) возложена обязанность по оборудованию собственной кассы в целях приема наличных денежных средств у населения для оплаты ими коммунальных услуг.

Указанное мнение совпадает с мнением Верховного Суда РФ, изложенном в Определении от 8 февраля 2021 г. N 306-ЭС20-14501 по делу N А65-31508/2019.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайства истца об истребовании доказательств, не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дубневского фио П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи