Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-51328/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ "Раменки 31" на решение Никулинского районного суда адрес от 21 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ТСЖ "Раменки 31", ИНН:7729390376 в пользу Гуляева Сергея Александровича, паспортные данные) ущерб в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Гуляев С.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Раменки 31" о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, является владельцем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 11 февраля 2022 года истец обнаружил, что его автомобиль, припаркованный во дворе дома 31, поврежден сброшенным с крыши льдом и снегом. Расходы на ремонт автомобиля в автомобильном центре марка автомобиля Петровский" согласно смете составили сумма с учетом скидок, о чем имеется оплаченный заказ-наряд на сумму сумма, чек на приобретение запчасти "Крыша" на сумма и чек на предоплату в размере сумма. В добровольном возмещении вреда ответчиком было отказано. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда сумма.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ТСЖ "Раменки 31" по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ТСЖ "Раменки 31" - фио, возражения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: адрес 30 июня 2021 года, является владельцем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 11 февраля 2022 года истец обнаружил, что его автомобиль, припаркованный во дворе дома 31, поврежден сброшенным с крыши льдом и снегом, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

При осмотре у транспортного средства зафиксированы следующие повреждения: вмятина на крыше автомобиля, трещина на спойлере, расположенном на крышке багажника, вмятина на заднем левом крыле, разбито зеркало заднего вида, на лобовом стекле и капоте лежит снег, возможны скрытые дефекты.

В ходе проведения проверки просматривались камеры видеонаблюдения, установленные на подъездах и на крыше дома, установить лиц, повредивших автомобиль, не представилось возможным.

Расходы истца на ремонт автомобиля в размере сумма подтверждены оплаченным заказ-нарядом на сумму сумма, чеком на приобретение запчасти "Крыша" на сумма и чеком на предоплату в размере сумма.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что транспортное средство истца было повреждено в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, а именно крыши, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

Вопреки возражениям ответчика суд признал, что характер повреждений свидетельствует об их причинении падением сверху снега или льда, вне зависимости от того, сброшен был снег или упал сам.

То обстоятельство, что с 8 февраля 2022 г. по 11 февраля 2022 г. работы по уборке снега с кровли жилого дома 31 не производились, свидетельствовало не в пользу ответчика. Довод ответчика, что крыша дома не требует очистки от снега, также не принят судом как бесспорное доказательство отсутствия его вины, поскольку, как следует из дополнительных объяснений ответчика, удаление наледей и сосулек все же производится по мере необходимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец днем не обращался в офис ответчика, чтобы избежать официального установления причиненного ущерба, что работы по сбросу снега в обозначенный день не производились, что крыша дома является плоской, в связи с чем самостоятельный сход снега с крыши невозможен, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлен чек на оплату крыши именно продавцу фио, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором N 1 от 13 апреля 2022 г. купли-продажи автозапчастей, согласно которому автозапчасти, равно как и денежные средства были переданы, а также квитанцией (л.д. 40, 41).

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке, представленный истцом, является ненадлежащим и недопустимым доказательством, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку данный отчет ответчиком опровергнут и оспорен не был; ходатайств о назначении судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла. При этом заключение было сделано после осмотра автомобиля истца, подтверждено приложенными фотографиями с указанием объема и характера повреждений. Кроме того, ущерб был взыскан по фактическим расходам истца с учетом скидок.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 21 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ТСЖ "Раменки 31" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи