Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-51332/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "АВТОАССИСТАНС" по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 05 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес в пользу фио денежные средства в размере 120 000 руб, неустойку в сумме 39 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 82 300 руб, расходы на оплату юридической помощи в размере 3 000 руб.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4 692 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рулева Людмила Николаевна обратилась в суд к ответчику адрес с иском о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая тем, что 05.11.2021 между истцом и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор. При заключении данного договора, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора о предоставлении помощи на дорогах на условиях безотзывной оферты Правил адрес "Пакет 060ЭГ". Денежные средства в размере 120 000 руб. в счет оплаты указанных услуг истцом были оплачены. В предоставлении указанной услуги истец не нуждалась, 18.11.2021 направила письменное заявление в адрес ответчика об отказе от опционного соглашения и от дополнительных услуг в рамках данной программы, в связи с чем, просила возвратить её денежные средства, уплаченные при заключении соглашения, однако требования истца ответчик оставил без удовлетворения. Истец просит взыскать сумму уплаченных по соглашению денежных средств в размере 120 000 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 39 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Истец Рулева Людмила Николаевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком договорных отношений не возникло, фактически у истца возникло право на заключение договора на основании опциона, а поскольку в силу п. 1 ст. 429.2 ГК РФ для заключения договора на основании опциона, его держатель должен совершить акцепт направленной ему оферты, чего истцом сделано не было. При этом, предоставление ответчиком истцу опциона на заключение договора не является услугой в понимании действующего законодательства, в связи с чем, к данным правоотношениям не подлежат применению положения закона об оказании услуг. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "КомТракСервис", ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, указывая на то, что: предоставление истцу опциона не является услугой в понимании действующего законодательства; неустойка, предусмотренная ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяется при нарушении сроков удовлетворения требований потребителя, вытекающих из требования, заявленного в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". /л.д. 85-86/

Истец Рулева Людмила Николаевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "КомТракСервис", ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части и изменению в части в силу следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом первой инстанции установлено, что 05.11.2021 при заключении между фио и ООО "КомТракСервис" договора купли-продажи автомобиля N0140-21/000636, между фио и адрес было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора об оказании помощи на дорогах на условиях безотзывной оферты Правил адрес "Пакет 060ЭГ".

Как установлено судом первой инстанции, обязательства по оплате договора истцом выполнены в размере 120 000 руб, однако поскольку истец в предоставлении указанной услуги не нуждалась, 18.11.2021 она направила письменное заявление в адрес ответчика об отказе от опционного соглашения и от дополнительных услуг в рамках данной программы, указав, что сертификат не был ею активирован, просила возвратить ей денежные средства, уплаченные при заключении соглашения.

В соответствии с выданным истцу сертификатом N 3070035241082034610, в счет исполнения условий опционного соглашения в Пакет 060ЭГ входят следующие услуги: техпомощь; эвакуатор (бесплатная зона эвакуации от административных границ городов +200км); аварийный комиссар, содействие в сборе справок; справочные и юридические консультации; легковое такси (в рамках лимита 1 500 руб, оказывается при эвакуации ТС-клиента); трансфер в аэропорт (1 раз в течение года, лимит 1 500 руб.) размещение в гостинице (лимит на гостиницу - 2000 руб./сутки, до 3 суток, на водителя и 3 пассажиров); заказ услуг по кнопке Эра - Глонас.

Согласно п.2.3.2 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила "Пакет 060ЭГ" в случае если в предусмотренный п.2.2 срок (60 дней с даты заключения соглашения) клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный пунктом 2.3 настоящего соглашения) не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. /п. 2 ст. 429.3 ГК РФ/

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором /п. 3 ст. 429.3 ГК РФ/

В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратилась до прекращения опционного договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору в размере 120 000 руб, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец воспользовалась услугами, входящими в "Пакет 060ЭГ" ответчиком не представлено, а также не представлены доказательства размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление истцу опциона не является услугой в понимании действующего законодательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В суде первой инстанции истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 02.12.2021 по 13.12.2021 в размере 39 600 руб.

Суд первой инстанции, с учетом того, что ответчиком не удовлетворены требования истца о возврате уплаченных денежных средств, отклонив ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 39 600 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в части взыскания неустойки, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка, предусмотренная ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применяется при нарушении сроков удовлетворения требований потребителя, вытекающих из требования, заявленного в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, в силу ст. 100 ГПК РФ судебные расходы на представителя в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия, рассматривая апелляционную жалобу в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя, поскольку апелляционная жалоба не содержит соответствующих доводов.

Руководствуясь ч.6 ст.3 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 82 300 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4 692 руб.

С учетом отмены решения суда в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решении суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 500 руб, в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере 3 900 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции в остальной части.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 05 мая 2022 года в части удовлетворения требований о взыскании неустойки по ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - отменить.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к адрес о взыскании неустойки - отказать.

Изменить решение Черемушкинского районного суда адрес от 05 мая 2022 года в части взыскания штрафа, государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с адрес в пользу фио штраф в размере 62 500 руб.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 3 900 руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от 05 мая 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: