Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-51337/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гогелия В.А. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 05 октября 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с Гогелия Владимира Александровича в пользу Барташевича Александра Степановича в счет возмещения ущерба сумма, расходы за составление отчета об оценке в размере сумма, расходы за проведение судебной экспертизы сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Барташевич А.С. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Гогелия В.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром в размере сумма, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную сумму, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты суммы ущерба, компенсации морального в размеер сумма, расходов за составление отчета об оценке в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и сумма по оплате судебной экспертизы.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и расположенные на нем жилой дом, также хозяйственные постройки (баня, хозблок), по адресу: адрес, г. адрес, адрес, тер, СНТ Козино, д. 300. 23.06.2021 в 11 час. 39 мин. в соседнем дачном доме, расположенном по адресу: адрес, г. адрес, СНТ адрес 301, принадлежащем ответчику Гогелия В.А. произошел пожар. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2021 года, учитывая результаты проведенной проверки, заключение эксперта, сделан вывод о том, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети (токовая перегрузка) в строении беседки ответчика на уч. 301. В целях определения восстановительной стоимости жилого дома и хозяйственных построек, расположенного по адресу: адрес, г. адрес, адрес, тер, СНТ Козино, д. 300 и рыночной стоимости имущества, уничтоженного в результате пожара Истец обратился к уполномоченным специалистам в области оценки ООО "ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ", согласно подготовленному отчету NБК 21/07-2021 от 25 октября 2021 г. "Об оценке восстановительной стоимости жилого дома, хозяйственных строений по адресу: адрес, г. адрес, адрес "Козино", д. 300 и рыночной стоимости имущества, уничтоженного в результате пожара": Восстановительная стоимость жилого дома и хозяйственных построек, расположенного по адресу: адрес, г. адрес, адрес, тер, СНТ Козино, д. 300, уничтоженного в результате пожара, по состоянию на 23 июня 2021 г, составляет: сумма, рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара, по состоянию на 23 июня 2021 г, составляет: сумма. Итого: общая стоимость ущерба составляет: сумма. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы указанная сумма была уточнена истцом.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который пояснил, что ответчик намерен урегулировать спор путем заключения с истцом мирового соглашения, в ином случае просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гогелия В.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, который надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Барташевич А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, а также расположенные на нем жилой дом и хозяйственные постройки (баня, хозблок), по адресу: адрес, г. адрес, адрес, тер, СНТ Козино, д. 300, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2021 года, вынесенного Дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому адрес и адрес России по адрес следует, что пожар произошел в принадлежащем ответчику дачном доме по адресу: адрес г. адрес, СНТ адрес 301. На момент прибытия к месту пожара, происходило открытое горение дома по всей площади. Пожар начался в беседке. Беседка была электрифицирована. Внутри беседки стоял холодильник, розетки, лампы освещения. По факту данного пожара проводилась пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по адрес. Согласно заключению эксперта: очаг пожара располагался в беседке, а именно в ее правом верхнем дальнем от входа углу; на фрагментах электропроводов обнаружены признаки, характерные для пожароопасного аварийного режима работы электросети, а именно токовой перегрузки; объективно установить причину пожара не представляется возможным, тем не менее эксперты полностью не исключают, что возникновение пожара обусловили тепловые процессы, связанные с проявлением аварийного режима работы электросети или электрооборудования на горючие материалы, расположенные в зоне очага пожара.

Причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети (токовая перегрузка) в строении беседки на уч. 301.

В целях определения восстановительной стоимости жилого дома и хозяйственных построек, расположенного по адресу: адрес, г. адрес, адрес, тер, СНТ Козино, д. 300 и рыночной стоимости имущества, уничтоженного в результате пожара Истец обратился к уполномоченным специалистам в области оценки ООО "ЭКСПЕРТ-КОНСАЛТ".

Согласно подготовленному отчету NБК 21/07-2021 от 25 октября 2021 г. "Об оценке восстановительной стоимости жилого дома, хозяйственных строений по адресу: адрес, г. адрес, адрес "Козино", д. 300 и рыночной стоимости имущества, уничтоженного в результате пожара": Восстановительная стоимость жилого дома и хозяйственных построек, расположенного по адресу: адрес, г. адрес, адрес, тер, СНТ Козино, д. 300, уничтоженного в результате пожара, по состоянию на 23 июня 2021 г, составляет: сумма (сумма прописью). рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара, по состоянию на 23 июня 2021 г, составляет: сумма (сумма прописью). Итого: общая стоимость ущерба составляет: сумма (сумма прописью)

В целях проверки доводов сторон, определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ" (ИНН 7707817216, ОГРН 5137746012619, адрес: адрес, 3-я адрес), фио.

Согласно выводам экспертизы: стоимость ремонтно-восстановительного работ и материалов по устранению выявленных повреждений в результате пожара и в результате тушения пожара от воздействия влаги объекта экспертизы, расположенного по адресу: адрес, г. адрес, СНТ "Козино", уч. 301, составляет: сумма Стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате пожара, и в том числе из-за контакта с водой при тушении пожара, с учетом износа составляет: сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив в совокупности доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку причинение ущерба произошло в результате аварийного режима работы электросети (токовая перегрузка) в строении беседки ответчика, то именно ответчик является ответственным лицом за последствия произошедшего пожара, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром денежные средства в размере сумма (сумма + сумма)

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено суду доказательств причинения ему по вине ответчика физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Суд также отказал истцу в удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную сумму, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты суммы ущерба, указав на то, что ответчик не пользовался и не удерживал их.

Судебные расходы распределены судом на основании ст. 94 и 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Гогелия В.А.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба и отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и пожаром признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку вышеприведенными нормами права на собственника возложено соблюдение правил пожарной безопасности, включая контроль за исправностью электроприборов и проводки, осторожное обращение с огнем, меры по своевременному обнаружению и тушению возникшего пожара. Собранными по делу доказательствами подтверждается, что очаг возгорания находился в беседке, принадлежащей ответчику, который должным образом не исполнил возложенные на него законом обязанности по содержанию имущества и соблюдению требований пожарной безопасности.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ бремя доказывания факта отсутствия вины в произошедшем пожаре возложено на ответчика как собственника имущества, так как его вина в неисполнении возложенных на него обязанностей в силу закона презюмируется, пока не доказано обратное.

Однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей невиновности в причинении вреда истцу, равно как и доказательств того, что возгорание его имущества произошло в результате виновных действий третьих лиц.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами жалобы в части несогласие ответчика с определенным судом размером причиненного ущерба, поскольку данный ущерб был установлен судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы, которая надлежащим способом ответчиком не оспорена.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: