Определение Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-51344/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности фио на определение Никулинского районного суда адрес от 31 января 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах".

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд к ответчику Адахамову Дшахонгиру с иском о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов.

Определением Никулинского районного суда адрес от 01 ноября 2022 года указанный иск оставлен без движения до 01 декабря 2022 года.

Определением Никулинского районного суда адрес от 31 января 2023 года указанный иск возвращен истцу, поскольку истцом не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца подал частную жалобу, указывая на то, что 23 января 2023 года истцом было заявлено ходатайство об устранении недостатков, которое было получено судом 26 января 2023 года.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд к ответчику Адахамову Дшахонгиру с иском о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов.

Определением Никулинского районного суда адрес от 01 ноября 2022 года указанный иск оставлен без движения до 01 декабря 2022 года, поскольку к иску приложены нечитаемые копии документов, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

Определением Никулинского районного суда адрес от 31 января 2023 года указанный иск возвращен истцу, поскольку истцом не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось, поскольку материалами дела подтверждается, что 23 января 2023 года истцом направлено ходатайство об устранении недостатков иска, которое было получено судом первой инстанции 26 января 2023 года. /л.д.12-18, л.д.20/

Таким образом, материалами подтверждается, что истец устранил недостатки искового заявления до 31 января 2023 года, в связи с чем, оснований для возврата иска у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал подлежит возврату в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Никулинского районного суда адрес от 31 января 2023 года - отменить.

Материал по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Адахамову Дшахонгиру о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов - направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: фио