Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2023 г. по делу N 33-51349/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Акульшиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Люблинского районного суда адрес от 30 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу фио с фио сумму ущерба в размере сумма, судебные расходы по оценке ущерба, представленной в обоснование иска, в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг за составление иска в размере сумма и судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере сумма

Взыскать в пользу бюджета адрес с фио государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику фио, указав в обоснование, следующее. фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. фио является собственником квартиры N 18, расположенной по адресу: адрес; 02 августа 2022 г. по вине ответчика в квартире N 11, по адресу: адрес, произошел залив.

Согласно акту обследования жилого помещения от 04 августа 2022 г, составленного управляющей компанией - ГБУ адрес Люблино", причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, является течь гибкой проводки в квартире N 18, расположенной по тому же адресу, что является зоной ответственности собственника квартиры - фио

Согласно представленному в обоснование иска отчету, составленного ООО "БК Эксперт", стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры N 11, расположенной по адресу: адрес, принадлежащего истцу на праве собственности, составила сумма

На основании изложенного, истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, судебные расходы по оценке ущерба, представленной в обоснование иска, в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг за составление иска в размере сумма и судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере сумма

Истец фио в суд первой инстанции явилась, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, поскольку ущерб от залива до настоящего времени не возмещен.

Ответчик фио в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика фио - фио, действующий на основании доверенности, в суд первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку вины фио в заливе квартиры фио не имеется, залив произошел по иным причинам; от проведения по делу судебной экспертизы на предмет определения причины залива квартиры N 11, расположенной по адресу: адрес, а также стоимости восстановительно ремонта квартиры истца отказался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельно требование относительно предмета спора, фио в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного разбирательства, не сообщил суду о причинах неявки.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено следующее.

фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

фио является собственником квартиры N 18, расположенной по адресу: адрес.

02 августа 2022 г. по вине ответчика в квартире N 11, по адресу: адрес, произошел залив.

Согласно акту обследования жилого помещения от 04 августа 2022 г, составленного управляющей компанией - ГБУ адрес Люблино", причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, является течь гибкой проводки в квартире N 18, расположенной по тому же адресу, что является зоной ответственности собственника квартиры - фио

Согласно представленному в обоснование иска отчету, составленного ООО "БК Эксперт", стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, составила сумма

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 октября 2015 г. N 2525-О, положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение п. 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции считал, что причинителем вреда истцу является ответчик, который ненадлежащим образом содержит принадлежащее ему имущество.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив, имевший место 02 августа 2022 г. в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, произошел по вине ответчика, а доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Суда первой инстанции не нашел оснований не доверять результатам заключения, представленного в обоснование иска, поскольку оно составлено верно; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть определена без учета износа.

На основании изложенного, суд первой инстанции принял представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, в связи с чем, пришел к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного истцу вследствие залива, имевшего место 02 августа 2022 г, составила сумма, и указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы по оценке ущерба в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг за составление иска в размере сумма и судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, от которой истец, как инвалид второй группы освобожден.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судебной коллегией истребован и приобщен в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, учитывая доводы апелляционной жалобы, журнал диспетчерской службы по рассматриваемому адресу (выписка из журнала), из которого следует факт заявки 02 августа 2022 г. о заливе, выход исполнителя и проведенные работы (перекрыты ХВС на кв.18, течь локализована, гибкую подводку житель заменит самостоятельно).

Представленная выписка в совокупности с актом о заливе подтверждает состоявшийся факт, его причину и наличие в квартире истца течи воды из вышерасположенной квартиры.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что представленным актом причина залива не подтверждена, судебная коллегия отклоняет, учитывая и то, что стороной ответчика не приведено доводов об иной возможной причине повреждения квартиры истца.

Ссылка ответчика на несогласие с представленным заключением оценки восстановительного ремонта, признается необоснованной, поскольку доказательств, опровергающих данное заключение, и иному размеру причиненного ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи