Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-51355/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Марьино" в лице представителя по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Марьино" в пользу Азизовой Елены Алексеевны ущерб в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, услуг представителя в размере сумма, нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Марьино" в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Азизова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Марьино" о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 01.02.2022 на автомобиль истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с крыши дома по адресу: адрес, упал снег, вследствие чего автомобилю причинены повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма За оценку ущерба истец оплатила сумма Ответчик является управляющей компанией указанного дома, несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию дома, очистки крыши от снега. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ГБУ адрес Марьино" ущерб в размере сумма, штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на эвакуатор в размере сумма, проценты в размере сумма в день, начиная с 05.03.2022 г. по день фактической оплаты ущерба.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не направила.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ГБУ адрес Марьино" в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов, и козырьков.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Азизова Е.А. является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

01.02.2022 года на автомобиль истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с крыши дома по адресу: адрес, упал снег.

Данные обстоятельства подтверждены материалами доследственной проверки ОМВД России по адрес, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2022 г.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2022 года следует, что 01.02.2022 в ОМВД России по адрес обратилась Азизова Е.А, которая сообщила о том, что по адресу: адрес, с крыши дома упал снег на её машину марка автомобиля, регистрационный знак ТС и повредил ее. Со слов Азизовой Е.А, 01.02.2022 г. утром, подойдя к вышеуказанному автомобилю, она обнаружила повреждения, в связи с чем обратилась в полицию. Протоколом осмотра места происшествия зафиксированы следующие повреждения: разбито лобовое стекло, на капоте обнаружены вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, оторвано правое зеркало заднего вида (держится на проводах), на крыше имеются вмятины и царапины.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляет адрес Москвы адрес Марьино", что не оспаривалось сторонами.

Принимая во внимание положения ст. 162 ЖК РФ, п. 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, пп. "б" п. 2, пп. "б" п. 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, суд пришел к выводу о том, что в обязанности ответчика ГБУ адрес Марьино" входит очистка крыши указанного жилого дома от снега и наледи по мере необходимости.

Согласно представленного истцом заключения N М06-02/22-3 от 14.02.2022, выполненного Центром Судебной Автоэкспертизы "Миг-Эксперт", предполагаемые затраты на ремонт автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляют сумма, размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет сумма

Не согласившись с отчетом истца, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта, выполненного ООО "ДОР-ЭКСПЕРТ", повреждения, отраженные в выводах заключения, могли быть образованы при обстоятельствах падения снега с кровли дома по адресу: адрес, имевшего место 01.02.2022 г, и соответствуют представленным в материалах дела событиям от 01.02.2022 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС на дату происшествия 01.02.2022 составляет сумма

Суд оценил экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, как достоверное доказательство по делу, указав, что оно не противоречит требованиям закона, является независимым заключением, соответствует требованиям закона. При выполнении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд при принятии решения руководствовался указанным заключением.

Поскольку судом установлено, что автомобиль истца был поврежден в результате схода снежно-ледяной массы с крыши дома по адресу: адрес, за содержание которой отвечает ответчик адресМосквы адрес Марьино", доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагал, что содержание общего имущества многоквартирного жилого дома осуществлялось ответчиком ненадлежащим образом, что явилось причиной причинения ущерба истцу, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ущерба счел подлежащими удовлетворению в пределах заявленных истцом требований с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ в размере сумма

Исходя из смысла ст.395 ГК РФ, требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями указанной нормы закона суд счел не подлежащими удовлетворению.

В силу разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что вышеназванный закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки (пени, штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени, штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, а также того, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка (пени, штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд пришел к выводу о том, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил размер взыскиваемого штрафа до сумма

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

С учетом объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы документально подтверждены, являлись необходимыми, напрямую связаны с рассмотрением данного конкретного дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, оставляя автомобиль в непосредственной близости к стене дома под линией крыши, зная о существовании опасности схода снежной массы при наличии сигнальной ограждающей ленты, не убедилась в полной безопасности места для стоянки принадлежащего ей транспортного средства, не проявила тем самым необходимую степень заботливости и осмотрительности, что повлекло причинение ущерба, коллегия не может принять во внимание, поскольку из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что автомобиль был припаркован возле дома на достаточном расстоянии до сигнальной ленты, при этом факт содержания общего имущества многоквартирного жилого дома ненадлежащим образом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Вопреки доводам жалобы при определении размера подлежащего взысканию штрафа суд первой инстанции по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и обосновал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Определенный судом ко взысканию размер штрафа является соразмерными и обоснованными и оснований для его большего уменьшения судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, необоснованно завышены, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку взысканный размер расходов на представителя определен с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на составление нотариальной доверенности, поскольку при разрешении указанного требования суд учел разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 и, поскольку представленная в дело доверенность наделяет доверенное лицо полномочиями по конкретному спору, а именно по гражданскому делу по исковому заявлению к ГБУ адрес Марьино" о возмещении ущерба в связи с повреждением транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление данной доверенности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи