Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-51361/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике Шиморине М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Романенко А.А. - фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романенко Александра Андреевича к фио о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога отказать.

Встречные исковые требования фио к Романенко Александру Андреевичу о признании недействительными договора займа и договора ипотеки удовлетворить.

Признать договор займа от 15 июля 2021 года, заключенный между Романенко Александром Андреевичем к фио недействительным.

Признать договор ипотеки от 15 июля 2021 года, заключенный между Романенко Александром Андреевичем к фио недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Истец Романенко А.А. обратился в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, указывая, что 15 июля 2021 года между Романенко А.А. и фио - фио был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, сроком на 1 год со сроком возврата до 15 июля 2022 года под 42% годовых.

18 августа 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор залога (ипотеки), предметом которого является квартира по адресу: адрес. принадлежащая ответчику на праве собственности. Залоговая стоимость квартиры установлена сторонами в размере сумма, согласно договора займа и залога, в случае неисполнения ответчиком обязательств по выплате процентов, суммы долга, истец вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение договора займа недвижимое имущество.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга, за период с начисляемых на сумму основного долга, за период с 15 июля 2021 года по дату вынесения решения по настоящему исковому заявлению Дорогомиловским районным судом адрес, задолженность по процентам, рассчитанная на дату подачи настоящего искового заявления в размере сумма за период с 15 июля 2021 года по 15 сентября 2021 года, будет включена в окончательную цену иска, пени за нарушение срока возврата основного долга по ставке 1% за каждый день просрочки за период с 17 сентября 2021 года по дату вынесения решения по настоящему иску, пени, рассчитанные на дату подачи настоящего искового заявления в размере сумма за период с 17 сентября 2021 года по 20 сентября 2021 года, будут включены в окончательную цену иска, пени за нарушение сроков выплати процентов по договору по ставке 1% за каждый день просрочки за период с 15 августа 2021 года по дату вынесения решения по настоящему иску, пени, рассчитанные на дату подачи настоящего искового заявления в размере сумма за период с 15 августа 2021 года по 15 сентября 2021 года, будут включены в окончательную цену иска, обратить взыскание по на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере сумма.

Ответчик обратился со встречным иском к Романенко А.А. о признании недействительными договора займа и договора ипотеки, указывая, что с апреля 2021 года в адрес фио стали поступать звонки от лиц, представлявшихся сотрудниками правоохранительных органов и банков. Данные лица сообщили ей, о том, что принадлежащую ей квартиру по поддельным документам пытаются продать некие неустановленные лица, поверив в правдивость информации и в то, что она общается с сотрудниками правоохранительных органов фио, согласилась на сотрудничество" с ними с целью выявления в ходе неких оперативных мероприятий тех лиц, которые пытаются продать се квартиру. Мошенники, представлявшиеся сотрудниками правоохранительных органов и банков, предложили фио "защитить" свою квартиру от мошеннических действий путем получения займа и обеспечения данного займа ипотекой квартиры. По указанию данных лиц 15.07.2021г. фио, явилась в офис ООО "Капитал Инвест", заключила с ООО "Капитал Инвест" договор об оказании услуг. Одновременно с оформлением договора об оказании услуг в офисе ООО "Капитал Инвест" фио подписала оспариваемые договоры займа и ипотеки. Романенко А.А. при подписании и оформлении данных договоров не присутствовал. Кто такой Романенко А.А. и почему именно он указан в договоре в качестве займодавца и залогодержателя, фио не известно. Сразу после подписания договоров займа и ипотеки фио получила от сотрудников ООО "Капитал Инвест" денежные средства в размере сумма. сумма она оставила в офисе ООО "Капитал Инвест" в качестве оплаты по договору оказания услуг. Оставшуюся сумму в размере сумма фио по указанию лже-сотрудников правоохранительных органов перевела на счета различных физических лиц. При подписании договоров займа и ипотеки фио была уверена в том, что действует в интересах правоохранительной системы (по указанию сотрудников правоохранительных органов) и защищает свое имущество от незаконного посягательства неустановленных лиц.

Намерения получить займ и использовать денежные средств в своих интересах у фио не было. Денежные средства де-факто она не получила, так как владела ими несколько часов с момента получения в офисе ООО "Капитал Инвест" до перечисления на счета неизвестных ей физических лиц. Равно фио не имела намерения реально накладывать обременение на свое единственное жилье, в котором помимо нее проживают и зарегистрированы ее сын и внук. Романенко А.А. не являлся займодавцем по договору займа. Лично от него фио денежные средства не получала. Данное обстоятельство позволяет квалифицировать договор займа между фио и Романенко А.А. как безденежный, то есть незаключенный. В отсутствие факта получения денежных средств от Романенко А.А, у займодавца отсутствует право и на получение обеспечения по безденежному договору займа, равно и для обращения взыскания на предмет залога ? единственную квартиру фио Договоры займа и ипотеки являются недействительными, так как были заключены с нарушением принципа свободы воли и волеизъявления, под влиянием ложной информации, сообщаемой ? лицами, представлявшимися сотрудниками правоохранительных органов и банков. Условия договора займа носят явно обременительный характер и не характерны для займов, обычно заключаемых между физическими лицами, вне рамок предпринимательской деятельности. Об этом свидетельствуют следующие условия договора займа. У фио отсутствуют доходы, позволяющие выплачивать подобные проценты и штрафные санкции. При подписании договора она была убеждена, что указанные положения включены формально, без цели реального взыскания, как займа, так и процентов.

На основании изложенного, просит суд признать недействительной сделкой договор займа от 15.07.2021, подписанный фио в отсутствие воли на заключение данного договора, и реальное получение денежных средств в качестве займа, признать недействительной сделкой договор ипотеки от 15.07.2021, подписанный фио в отсутствие воли на обременение своего единственного жилья.

Представители истцов фио (ответчика по встречному иску) фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, во встречных требованиях просили отказать.

Представитель ответчика фио (истца по встречному иску) фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, встречные требования поддержала.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Романенко А.А. - фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Романенко А.А. - фио, поддержавшую доводы жалобы, представителя фио - фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 июля 2021 года между Романенко А.А. и фио - фио был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, сроком на 1 год со сроком возврата до 15 июля 2022 года под 42% годовых.

18 августа 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор залога (ипотеки), предметом которого является квартира по адресу: адрес, принадлежащая ответчику на праве собственности. Залоговая стоимость квартиры установлена сторонами в размере сумма согласно договора займа и залога, в случае неисполнения ответчиком обязательств по выплате процентов, суммы долга, истец вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение договора займа недвижимое имущество.

10 сентября 2021 года по заявлению фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Истец, предъявляя встречные исковые требования, и, описывая события, предшествующие заключению оспариваемых сделок и при ее совершении, указала, что при заключении оспариваемых договоров была введена в заблуждение относительно природы сделки, которую она не имела намерений совершить, поскольку ее истинными намерениями было совершение действий, направленных на то, чтобы обезопасить себя от лиц, пытающихся мошенническим путем завладеть принадлежащем ей жилым помещением, в связи с чем, действуя согласно указаниям лица, которое, как полагала истец, является сотрудником правоохранительных органов и действует совместно с сотрудниками правоохранительных органов для того, чтобы оказать им помощь, она заблуждалась в отношении обстоятельств, из наличия которых исходила, совершая сделки.

При рассмотрении дела в суд истцом представлена переписка между истцом и лицом, чьим указаниям она следовала, которая приобщена к материалам дела

Как следует из переписки, истцу на телефон поступали подробные инструкции относительно того, каким образом действовать при заключении договора займа и ипотеки с инвестором, как себя вести, что говорить, какую сумму и для каких целей просить, при этом, отвечая на вопросы, ответчик подробно сообщала обо всех своих действиях, о подписании большого количества документов, направлялись фотографии талонов из различных Банков, ей давались указания оставаться на связи, по требованиям в поступавших ей сообщениях направляла лицу, с которым вела переписку, коды, поступавшие ей на телефон в виде СМС, также неоднократно ответчик указывает, что она не работает, денег у нее не имеется.

Данное заблуждение и ошибочное восприятие всего происходящего, имеющее для истца существенное значение, послужило основанием для совершения ею оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

Оценивая обстоятельства, при которых были совершены спорные сделки, суд принял во внимание личностные характеристики ответчика, в частности, что ответчик не работает, спорная квартира является единственным жильем, необходимости в столь крупном займе на условиях, заведомо для нее невыполнимых, согласно которым она должна производить уплату только процентов в размере сумма ежемесячно, у нее не имелось, равно как отсутствует и финансовая возможность производить такие выплаты, что заведомо привело бы к лишению их единственного жилого помещения.

При оценке особенностей стороны залогодержателя Романенко А.А. суд пришел к выводу о том, что Романенко А.А. является профессиональным участником в сфере заемных правоотношений, предоставляя займы физическим лицам под залог принадлежащего им имущества, что подтверждается не одним гражданским делом с его участием, рассмотренных судами адрес, предметом рассмотрения которых являлось взыскание задолженности по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что, предоставляя займы под залог недвижимого имущества, Романенко А.А. должен оценивать потенциального заемщика на предмет его платежеспособности и свои риски, а также при заключении оспариваемого договора должен был проявить ту степень осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договора ипотеки, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Учитывая установленные по делу обстоятельства на основании имеющихся в материалах дела, а также представленных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что выраженная при заключении договора займа и ипотеки воля истца по встречному иску не была направлена на заключение договоров, поскольку сделки совершены в результате заблуждения, которое являлось для истца по встречному иску столь существенным, что при разумной и объективной оценке ею ситуации она бы не заключила указанные сделки, если бы знала о действительном положении дел.

При этом суд не принял во внимание доводы представителей истца (ответчика по встречному иску) Романенко А.А, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что воля ответчика (истца по встречному иску) при заключении оспариваемых договоров свободной не являлась.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ, п. 1 ст. 166 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ, ст.178 ГК РФ, п. 3 ст. 178 ГК РФ, ст. 153 ГК РФ, п. 1 ст. 425 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований фио к Романенко Александру Андреевичу о признании недействительными договора займа и договора ипотеки. В свою очередь, первоначальные исковые требования Романенко Александра Андреевича к фио о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога ввиду наличия оснований для признания их недействительным удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 06 февраля 2023 год оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.