Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-51362/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т. Ю.

судей фио и фио

при помощнике судьи Фурманове П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Глушкова Дениса Александровича на решение Тушинского районного суда адрес от 20 июля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Глушкову Денису Александровичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.

Взыскать с Глушкова Дениса Александровича пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк сумму просроченного основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд иском к Глушкову Д.А. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма, состоящей из просроченного основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 04 октября 2018 года между ПАО Сбербанк (ранее - ОАО "Сбербанк России") и Глушковым Д.А. в результате публичной оферты заключен договор (эмиссионный контракт N 0910-Р-11899675830) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка Gold MasterCard с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка в соответствии с договором свои обязательства исполнил, предоставив кредит по эмиссионному контракту N 0910-Р-11899675830, а также ежемесячно, формируя и предоставляя отчеты по карте с указанием совершенных операций, однако ответчик свои обязательства не исполняет, не производит в установленные сторонами сроки и размере платежи по погашению суммы кредита и процентов, чем нарушает условия исполнения договора.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик Глушков Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявления, в котором исковые требования не признал, считает, что процентная ставка по договору должна быть уменьшена до 7, 5% годовых, кроме того истцом не представлены оригиналы документов, в связи с чем иск не подлежит удовлетворении, и кредитный договор должен быть расторгнут.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Глушков Д.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение, дело рассмотреть в его отсутствие.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 октября 2018 года между ПАО Сбербанк (ранее - ОАО "Сбербанк России") и Глушковым Д.А. в результате публичной оферты заключен договор (эмиссионный контракт N 0910-Р-11899675830) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи Глушкову Д.А. кредитной карты Сбербанка Gold MasterCard с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях и выдана кредитная карта. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сумма, по ставке 17, 9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Рассматривая заявленные требования и удовлетворяя их, суд обоснованно исходил из того, что ответчик, заключая договор, был ознакомлен с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами Банка, памяткой держателя банковских карт и Памяткой безопасности, ему был представлен кредит в размере кредитного лимита сумма, по ставке 17, 9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Банка, также Банк ежемесячно формировал и предоставлял отчеты по карте с указанием совершенных операций, однако в нарушение условий договора, положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ ответчик свои обязательства не исполняет, не производит в установленные сторонами сроки и размере платежи по погашению суммы кредита и процентов, чем нарушает условия исполнения договора.

Согласно расчету задолженность по кредиту по состоянию на 10 марта 2023 года составляет сумма, из которых просроченный основной долг в размере сумма, просроченные проценты в размере сумма.

Данная сумма не была оспорена ответчиком, иной расчет не представлен.

Добровольно ответчик требование о возврате задолженности не исполнил.

Судом проверялся довод ответчика о том, что Банк незаконно установилпроцентную ставку в размере 17, 9% года, неисполнение своих обязательств по договору произошло по независящим от ответчика обстоятельствам непреодолимой силы, а потому оснований для привлечения ответчика к ответственности и присуждении процентов не имелось и суд признал его не обоснованным, поскольку заключая договор, ответчик был ознакомлен и согласен со всеми его условиями. Трудное материальное положение заемщика не является основанием для изменения условий договора, снижения процентной ставки по договору, равно как и расторжение кредитного договора является правом, а не обязанностью банка.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению договора, ответчиком представлено не было.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не предоставление истом оригиналов документов не является основанием для отказа в иске с учетом в том числе того, что ответчик не оспаривал факт заключения эмиссионного контракта и получения кредитной карты.

Госпошлина взыскана судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере сумма.

В апелляционной жалобе Глушков Д.А. выражает не согласие с размером взысканной судом неустойки и ссылаясь на положения ст. ст. 330, 333 ГК РФ и Определение Конституционного суда от 21 декабря 2000 года N 263- О, указывает, что никаких доказательств, подтверждающих что неисполнение им своих обязательств причинило ущерб Банку, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки, не представлено.

Вместе с тем, как следует из заявленных требований и оспариваемого решения суда, истцом не была заявлена ко взысканию неустойка и она не была взыскана судом, Указание в апелляционной жалобе на то, что суд неверно истолковал положения закона в части признания условий договора о размере процентов по договору недействительными в виду их кабальности, также не является обоснованным.

Указанный довод приводился ответчиком в обоснование своих возражений и суд признал его не состоятельным, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод о том, что судом не было удовлетворено ходатайство об истребовании оригиналов документов, что не соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств также не влечет отмену решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Вместе оснований указанных в ч. 2 ст. 71 ГПК РФ судом установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Глушкова Дениса Александровича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: