Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-51363/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика Миренковой А.А. по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 03 марта 2023 года, которым постановлено:

Иск ООО "СТАНДАРТ ЛАЙН" удовлетворить частично.

Взыскать с Березнева Александра Александровича, Миренковой Аллы Александровны солидарно в пользу ООО "СТАНДАРТ ЛАЙН" расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 166 274 руб. 17 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 222 руб. 74 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, а всего 195 496 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части иска ООО "СТАНДАРТ ЛАЙН" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СТАНДАРТ ЛАЙН" первоначально обратился в суд к ответчикам Миренкову Никите Леонидовичу, Березневу Александру Александровичу, Миренкову Ивану Леонидовичу, Миренковой Алле Александровне с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, обосновывал тем, что ООО "СТАНДАРТ ЛАЙН" на основании договора купли-продажи жилого помещения от 28.06.2019 является собственником жилого помещения по адресу: адрес, где с 24.11.2017 и 08.02.2019 по месту жительства зарегистрированы Миренков Н.Л, Миренков И.Л, фио и Березнев А.А, которые после перехода права собственности на квартиру к истцу по требованию истца добровольно жилое помещение не освободили и с регистрационного учета не снялись. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать Миренкову Н.Л, Березневу А.А, Миренкову И.Л, Миренковой А.А. утратившими право пользования жилым помещением, выселить, обязать ОУФМС по адрес снять их с регистрационного учета, взыскать расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 381 428 руб. 78 коп. за период с августа 2019 года по июнь 2022 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 014 руб. 29 коп. и расходы на оплату услуг представителя. Определением от 10.10.2022 требования в части взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг выделены в отдельное производство. 26.01.2023 ООО "СТАНДАРТ ЛАЙН" уточнил исковые требования, просил взыскать с Миренкова Н.Л, фио, Миренкова И.Л, Миренковой А.А. расходы по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2019 года по июнь 2022 года в размере 207 842 руб. 71 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца ООО "СТАНДАРТ ЛАЙН" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Миренкова Алла Александровна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Миренкова Ивана Леонидовича и Миренкова Никиты Леонидовича, в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по ордеру фио, который уточненные исковые требования не признал по доводам, письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Ответчик Березнев Александр Александрович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель ответчика Миренковой А.А. по доверенности Шишкин И.В. подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что: солидарное взыскание денежных средств с фио и фио нарушает интересы Миренковой А.А. и её несовершеннолетних детей, фактически обязав их оплатить части задолженности, подлежащей уплате Березневым А.А, скрывающегося за пределами России; предмет договора на оказание юридических услуг отличается от предмета рассматриваемого дела. /том 1 л.д. 238-240/

Представитель истца ООО "СТАНДАРТ ЛАЙН" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Миренкова Алла Александровна, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Миренкова Ивана Леонидовича и Миренкова Никиты Леонидовича, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежавшим образом.

Ответчик Березнев Александр Александрович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции установлено, что 28.06.2019 между Березневым Александром Александровичем и ООО "СТАНДАРТ ЛАЙН" заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: адрес. /том 1 л.д. 5-6/.

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора в указанной квартире были зарегистрированы Березнев Александр Александрович, Миренкова Алла Александровна, Миренков Иван Леонидович и Миренков Никита Леонидович /том 1 л.д. 11-14/.

В соответствии с п.12 договора купли-продажи Березнев А.А. обязался сняться с регистрационного учета сам и снять фио, Миренкова И.Л. и Миренкова Н.Л. в течение года, лиц, сохраняющих право пользования квартирой после перехода права собственности к ООО "СТАНДАРТ ЛАЙН", не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что переход права собственности на жилое помещение к ООО "СТАНДАРТ ЛАЙН" зарегистрирован в ЕГРН 09.07.2019 /л.д. 8-10/, в связи с чем, в силу ст.ст.30, 35 ЖК РФ, ст. 235, 292 ГК РФ право пользования фио, Миренковой А.А, Миренкова И.Л. и Миренкова Н.Л. с указанной даты прекратилось, ответчики обязаны были освободить жилое помещение (перестать пользоваться им), и до 09.07.2020 сняться с регистрационного учета по данному адресу, однако по состоянию на 17.09.2022 ответчики жилое помещение не освободили и с регистрационного учета не снялись.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом того, что за период с 09.07.2019 и по дату вынесения решения суда ответчики проживали и проживают в квартире, принадлежащей истцу, без законных на то оснований, пришел к выводу о том, что произведенная ООО "СТАНДАРТ ЛАЙН" за указанный период оплата коммунальных услуг, в соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ является неосновательным обогащением ответчиков, и подлежит возврату ООО "СТАНДАРТ ЛАЙН".

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. /ч. 4 ст. 154 ЖК РФ/

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения /ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ/

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что за период с сентября 2019 года по июнь 2022 года ООО "СТАНДАРТ ЛАЙН" оплачено коммунальных услуг на сумму 207 842 руб. 71 коп, что подтверждается платежными поручениями и расчетом, представленными истцом, при этом доказательств несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанный период ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчиков в пользу ООО "СТАНДАРТ ЛАЙН" суммы неосновательного обогащения, учел, что согласно ЕЖД жилое помещение оснащено индивидуальными приборами учета, из представленных платежных документов следует, что в объем оплаченных истцом коммунальных услуг входят услуги, представление которых не связано с их фактическим потреблением (по приборам учета) и количеством зарегистрированных в жилом помещении лиц: отопление, антенна, запирающее устройство, в связи с чем, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возвращению ООО "СТАНДАРТ ЛАЙН" всей уплаченной за коммунальные услуги суммы, не имеется.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, признав предмет обязательства неделимым, произвел расчет подлежащей взысканию с фио, Миренковой А.А, Миренкова И.Л. и Миренкова Н.Л. в пользу ООО "СТАНДАРТ ЛАЙН" суммы неосновательного обогащения, с учетом положений ст. 322 ГК РФ, исходя из количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении и его собственника, и взыскал с фио, Миренковой А.А. солидарно в пользу истца неосновательное обогащение в размере 166 274 руб. 17 коп. из расчета (207 842 руб.71 коп. / 5) х 4).

Суд первой инстанции отклонил доводы Миренковой А.А. и ее представителя относительно не признания исковых требований, поскольку они сводились к оспариванию договора купли-продажи жилого помещения, однако правого значения для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "СТАНДАРТ ЛАЙН", в том числе и при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании договора купли-продажи недействительным, не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что солидарное взыскание денежных средств с фио и фио нарушает интересы Миренковой А.А. и её несовершеннолетних детей, суд первой инстанции фактически обязал их оплатить части задолженности, подлежащей уплате Березневым А.А, скрывающегося за пределами России, судебная коллегия отклоняет, поскольку солидарное взыскание расходов по оплате коммунальных услуг предусмотрено действующим законодательством.

Как установлено судом первой инстанции, 19.07.2022 ООО "СТАНДАРТ ЛАЙН" с ИП фио заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось составление в суд первой инстанции искового заявления, дополнительных ходатайств по вопросу признания утратившими права пользования жилым помещением, снятия регистрационного учета, выселении фио, Миренковой А.А, Миренкова И.Л. и Миренкова Н.Л. по адресу: адрес. /том 1 л.д. 28/. Стоимость услуг составила 50 000 руб. (п. 4.1. Договора), которая была оплачена истцом в полном объеме платежными поручениями от 20.07.2022 и 08.12.2022 по 25 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскал солидарно с ответчиков фио, Миренковой А.А. в пользу ООО "СТАНДАРТ ЛАЙН" расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по гражданскому делу N 2-236/2023 и выделенному из него настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предмет договора на оказание юридических услуг отличается от предмета рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку первоначально истец обратился к ответчикам с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, впоследствии уточнил требования и просил взыскать также расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, а определением от 10.10.2022 требования в части взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг выделены в отдельное производство. /том 1 л.д.58/.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал солидарно с фио, Миренковой А.А. в пользу ООО "СТАНДАРТ ЛАЙН" расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 222 руб. 74 коп, что не обжалуется ответчиком в апелляционной жалобе.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчике Миренковой А.А, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда адрес от 03 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: