Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-51372/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО Галерея "Дольче Вита" на решение Таганского районного суда адрес от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Галерея "Дольче Вита" пользу Степаненко Екатерины Александровны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма и на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО Галерея "Дольче Вита" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ООО Галерея "Дольче Вита" о защите прав потребителя, и, ссылаясь на нарушение ответчиком условий Договора купли-продажи, просила суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика сумму внесенной предоплаты по Договору розничной купли-продажи NТ-05-04-01 от 05 апреля 2022 года в размере сумма, неустойку за просрочку передачи товара за период с 01.10.2022 года по 22.02.2023 года в размере сумма, неустойку в размере 0, 5% в день за период с 23.02.2023 г, по день фактического исполнения обязательства по возврату предоплаты в размере сумма, штраф, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя сумма

В связи с частичным отказом от исковых требований 25 мая 2023 года определением суда производство по настоящему гражданскому делу в части требований о расторжении договора NТ-05-04-01 от 05 апреля 2022 года и взыскании суммы предоплаты в размере сумма прекращено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО Галерея "Дольче Вита" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 апреля 2022г. между истцом и ответчиком заключен Договор розничной купли-продажи N Т-05-04-01 от 05 апреля 2022 года, по которому Продавец обязался поставить Покупателю в срок 70 календарных дней кухонную мебель согласно спецификации. 05 апреля 2022 года истцом внесена в кассу ООО Галерея "Дольче Вита" предоплата за мебель в размере сумма, а 06 июля 2022 года доплата в сумме сумма, всего сумма. 70 календарных дней (не включая праздничные дни и выходные) истекли 19 июля 2022 года, соответственно, не позднее 20 июля 2022 года Продавец должен был исполнить свои обязательства по договору. Направленная ответчику претензия об отказе от договора, возврате средств по договору и уплате неустойки оставлена без удовлетворения. 05 мая 2023 года ответчик исполнил свои обязательства по поставке кухонного гарнитура.

Учитывая положения ст. 456 ГК РФ, п. 1 ст. 486 ГК РФ, п. 1 ст. 487 ГК РФ, п.3 ст.487 ГК РФ, п. 1 ст. 457 ГК РФ, ст. 499 ГК РФ, п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком товар поставлен истцу 05 мая 2023 года, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца взысканию подлежит неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 23 февраля 2023 года по 04 мая 2023 года в размере сумма

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, учитывая заявление стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что товар истцу поставлен, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явных негативных последствий для истца, вызванных данным нарушением, суд снизил размер неустойки до сумма

Согласно п.3 ст.492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку ответчиком добровольный (то есть во внесудебный) порядок удовлетворения требований в полном объеме не был соблюден, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (300 000/2).

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма и на оплату услуг представителя в размере сумма (в разумных пределах и с учетом объема оказанной истцу по данному делу правовой помощи).

Согласно пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог повлиять на скорость транспортировки груза, увеличение срока поставки находилась вне зоне контроля ответчика, соответственно не подлежит взысканию неустойка, судебная коллегия отклоняет, поскольку пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вместе с тем, доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства по своевременной передаче товара покупателю ответчик не представил, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности передать товар в срок, установленный в договоре, не привел.

Несогласие ответчика с выводами суда не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: