Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 33-51411/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Ильина З.М., при ведении протокола помощником судьи Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 1 августа 2023 года, которым частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кунцевского районного суда адрес от 24.05.2022 исковые требования фио к Якуте фио, фио в лице законного представителя Якуты фио о разделе наследственного имущества удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2022 решение Кунцевского районного суда адрес изменено.

Ответчик фио направил в суд заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату услуг авиабилетов в размере сумма, оплату услуг экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Определением Кунцевского районного суда адрес от 01.08.2023 заявление ответчика удовлетворено частично, с истца фио в пользу ответчика фио взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате экспертиз в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, нотариальные услуги в размере сумма

Не согласившись с определением суда, ответчиком подана частная жалоба, который не согласен со снижением взысканных судебных расходов на представителя, просит взыскать расходы в заявленном размере.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 98-100 ГПК РФ, принимая во внимания то обстоятельство, что решением суда исковое заявление удовлетворено частично, с учетом принципа разумности возложил на истца расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере сумма, расходы по оплате экспертиз в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, нотариальные услуги в размере сумма

Определяя сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел сложность рассмотренного дела, количество проведенных судебных заседаний, в связи с чем определилсумму расходов в размере сумма

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта. Судом первой инстанции правомерно установлены фактические обстоятельства, определен перечень судебных расходов, подлежащих взысканию, а также обоснованы суммы расходов, подлежащие взысканию.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу приведенной нормы и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно произвел снижение расходов на оплату услуг представителя, опровергаются материалами дела, судом при определении размера расходов приняты во внимание обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний. Судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера судебных расходов учтены.

Взысканные судом суммы расходов на представителя отвечают критерию разумности и пропорциональности с учетом частичного удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кунцевского районного суда адрес от 1 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья