Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-51416/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, с участием прокурора фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Аверина Сергея Викторовича на решение Тушинского районного суда адрес от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

выселить Аверину Светлану Юрьевну, Аверина Сергея Викторовича, Аверина Алексея Сергеевича из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Авериной С.Ю, Аверину С.В, Аверину А.С. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указал, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, расположенную по адресу: адрес. Право собственности адрес на указанный объект недвижимости 19 ноября 2007 года зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Решением Тушинского районного суда адрес от 6 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования фио о признании права собственности на данное жилое помещение, однако апелляционным определением Московского городского суда от 18 октября 2012 года названное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований фио отказано. Документов, послуживших основанием для занятия указанной квартиры, не имеется, при этом квартира ответчиками до настоящего времени не освобождена.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Аверин С.В. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ДГИ адрес, ответчика Авериной С.Ю, представителя третьего лица УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы апелляционной жалобы ответчика фио, его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из апелляционного определения Московского городского суда от 18 октября 2012 года по делу N 11-17830/2012 следует, что АНО "Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив адрес" учрежден Муниципалитетами "Покровское-Стрешнево", "Южное Тушино" и НО "Фонд развития жилищного строительства" для содействия реализации прав молодых семей на жилище путем создания жилой недвижимости, осуществляемой при поддержке города на внебюджетной основе и привлеченных средств хозяйствующих субъектов и физических лиц, реализации концепции "Молодой семье - доступное жилье".

Для непосредственного осуществления строительства в рамках данной программы Правительством адрес выделено АНО ММЖСК адрес первоначально 2 земельных участках под строительство двух многоквартирных домов (по адресам: адрес, мкр. 25, корп. 6 / адрес / адрес). Затем кооперативу предоставлен только один земельный участок под строительство одного дома (адрес), строительные объемы были уменьшены до 5, 5 тысяч кв.м. В соответствии с распорядительными актами адрес кооператив должен был выполнять функции заказчика-инвестора, а указанные жилые дома строились за счет привлеченных средств граждан, участников программы "Молодая семья" с передачей построенного строения в собственность кооператива, а затем граждан, внесших паевые накопления.

16 марта 2005 года между Авериным С.В. и Некоммерческой организацией "Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив адрес" заключен договор N 0305/15/08 о членстве в указанном кооперативе.

По условиям данного договора Аверин С.В. выразил согласие и присоединился к единым условиям членства в кооперативе, которые изложены в Уставе ММЖСК адрес. Предметом договора являются взаимоотношения сторон, возникающие в связи с намерением участника программы получить в собственность при содействии кооператива отдельную квартиру с указанными в договоре характеристиками.

Согласно плану накопления паевого взноса N 1003/3/27 ориентировочная инвестиционная стоимость квартиры составляет 4 000 у.р.е. На день подписания настоящего Плана 1 у.р.е. соответствует сумма

19 августа 2009 года между Авериным С.В. и Некоммерческой организацией "Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив адрес" заключено дополнительное соглашение, согласно которому Аверину С.В. после внесения всей суммы паевых взносов в полном объеме передается однокомнатная квартира общей проектной площадью 36, 2 кв.м в доме новостройке по адресу: адрес. Эта квартира будет оформлена в собственность истца только после передачи квартиры кооперативу на основании договора мены с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес.

Решением Тушинского районного суда адрес от 6 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-1268/2012 по иску фио к Некоммерческой организации "Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив адрес", Правительству Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда адрес о признании права собственности исковые требования удовлетворены, за истцом признано право собственности на однокомнатную квартиру N 107 по адресу: адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года решение Тушинского районного суда адрес от 6 апреля 2012 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на указанную квартиру отказано.

Право собственности адрес на указанное жилое помещение зарегистрировано 19 ноября 2007 года.

Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире никто не зарегистрирован.

Из акта осмотра жилого помещения от 3 ноября 2022 года следует, что спорное жилое помещение занимают ответчики Аверин С.В, Аверина С.Ю, Аверин А.С.

Департаментом в адрес ответчиков 3 ноября 2022 года направлено предписание об освобождении жилого помещения в срок до 1 декабря 2022 года, однако до настоящего времени жилое помещение не освобождено, что также следует из акта осмотра от 2 декабря 2022 года.

Разрешая требования истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 10, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 8.1, 208, 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что распорядительных документов о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения истцом не принималось, договор социального найма или иной договор не заключался, следовательно, ответчики без законных оснований проживают и пользуются спорным жилым помещением.

Поскольку законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется, их проживание в жилом помещении препятствует истцу осуществлять полномочия собственника, постольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес.

Наряду с этим суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Ссылка ответчика на ранее вынесенное решение о выселении ответчиков из спорной квартиры не принята судом в качестве основания для прекращения производства по настоящему делу, поскольку жилищные правоотношения являются длящимися, при этом суд отметил, что решение от 28 ноября 2013 года ответчиками не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд принял во внимание, что ответчики по адресу спорной квартиры не зарегистрированы, Аверина С.Ю. и Аверин А.С. имеют регистрацию в адрес, а Аверин С.В. - в адрес, тогда как вселение ответчиков в спорное помещение произведено без законных оснований, при этом сам по себе факт их длительного проживания в жилом помещении в отсутствие права пользования им не влечет возникновения у них права на данную жилую площадь.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что Департамент обратился повторно в суд с требованиями, данные требования были предметом рассмотрения суда, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, либо суду надлежало отказать в удовлетворении иска, равно как и доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года установлено, что Некоммерческая организация "Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив адрес" не имела права собственности на квартиру по адресу: адрес, это право не могло быть передано Аверину С.В. одним только волеизъявлением кооператива, распоряжение имуществом другого юридического лица допускается лишь по воле самого владельца.

Правительство Москвы решения о предоставлении спорной квартиры Аверину С.В. не принимало, передача квартиры в пользование Аверину С.В. Некоммерческой организацией "Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив адрес" юридических последствий не влечет, поскольку является актом распоряжения чужим имуществом без соответствующих правомочий, предоставленных законным владельцам. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012 года установлено, что право собственности фио на спорную квартиру не возникло.

Из материалов дела следует, что правообладателем однокомнатной квартиры по адресу адрес является адрес. В указанном жилом помещении, расположенном в доме-новостройке, по месту жительства никто не зарегистрирован.

В соответствии с Положением о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 22 февраля 2011 года N 44-ПП, Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес является отраслевым органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, по распоряжению и управлению государственным имуществом адрес в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну адрес. Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес в целях осуществления своих полномочий имеет право на принятие жилых помещений в собственность адрес, в том числе переходящих в собственность адрес.

В силу положений ст. 209, 304 ГК РФ истец, как собственник жилого помещения, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, а с учетом установленных обстоятельств, отсутствия соглашения между истцом и ответчиками о проживании ответчиков в спорной квартире, наличием в собственности ответчиков жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, которое они добровольно освободить отказались, что в силу положений ч. 1 ст. 35 ЖК РФ является их обязанностью.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, поскольку исковые требования истца к ответчикам об обязании освободить принадлежащую ему жилую площадь являются требованиями об устранении нарушений права собственности истца на квартиру, не соединенных с лишением его владения им, на такие требования в силу вышеприведенных положений ст. 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аверина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи