Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-51430/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по исковому заявлению Малашкина Сергея Константиновича к Малашкину Константину Федоровичу, Малашкиной Татьяне Юрьевне, Малашкину Александру Константиновичу, Департаменту городского имущества адрес о признании договора приватизации частично недействительным, признании права общей собственности в порядке приватизации

по апелляционной жалобе истца Малашкина Сергея Константиновича на решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малашкина Сергея Константиновича к Малашкину Константину Федоровичу, Малашкиной Татьяне Юрьевне, Малашкину Александру Константиновичу, Департаменту городского имущества адрес о признании договора приватизации частично недействительным, признании права общей собственности в порядке приватизации- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Малашкин С.К. обратился в суд с иском к ответчикам Малашкину Константину Федоровичу, Малашкиной Татьяне Юрьевне, Малашкину Александру Константиновичу, Департаменту городского имущества адрес о признании договора приватизации частично недействительным, признании права общей собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с рождения зарегистрирован по адресу: адрес. Кроме истца в спорной квартире зарегистрированы и проживают ответчики. 30.10.1992 года ответчики без участия истца по договору передачи N062919-001141 приватизировали в общую собственность спорную квартиру. Истец, будучи несовершеннолетним, не был включен в число собственников квартиры, в связи с чем, не воспользовался своим правом на приватизацию. Ответчики, не поставив в известность органы опеки и попечительства, сознательно пошли на нарушение прав ребенка, лишив его права участия в приватизации спорной квартиры. Факт состоявшейся приватизации ответчики скрывали от истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать частично недействительным договор передачи N062919-001141 от 30.10.1992 года квартиры в общую собственность ответчиков в части не включения истца в число собственников жилого помещения; включить истца в договор передачи N062919-001141 от 30.10.1992 года жилого помещения; признать за истцом право общей собственности на квартиру по адресу: Москва адрес.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчики Малашкин К.Ф, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчики Малашкин А.К, ДГИ адрес в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит истец Малашкин С.К, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец Малашкин С.К. с участием представителя фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Малашкиной Т.Ю. по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала ранее представленные письменные возражения на апелляционную жалобу, полагала решение суда законным и обоснованным, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из домовой книги, истец Малашкин С.К, ответчики Малашкин К.Ф, фио, зарегистрированы по адресу: Москва адрес.

Согласно договору о передаче N062919-001141 от 30.10.1992 года квартира по адресу: Москва адрес передана в собственность Малашкиной Т.Ю, Малашкина К.Ф, Малашкина А.К. без определения долей.

В указанный период времени членом семьи Малашкина К.Ф, Малашкиной Т.Ю. являлся также сын Малашкин С.К, паспортные данные, который на момент приватизации являлся несовершеннолетним, участие в приватизации не принимал. Указывая на нарушение его прав на жилое помещение при его передаче в порядке приватизации, Малашкин С.К. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 48 Гражданского кодекса адрес, статьи 53 Жилищного кодекса адрес, статей 2, 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1"О приватизации жилищного фонда в адрес" (в редакции закона, действовавшей на день возникновения спорных правоотношениях), исходил из того, что оснований для включения Малашкина С.К. в состав собственников приватизируемого жилого помещения на момент заключения договора не имелось, следовательно, не имелось и оснований для признания данного договора передачи недействительным в части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора передачи) приватизация жилья - бесплатная передача или продажа в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами адрес и республик в составе адрес.

В силу ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса адрес.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона адрес "О приватизации жилищного фонда в РФ" разъяснено, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами его семьи, согласно статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение, а отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Вместе с тем, положениями статьи 53 Кодекса о браке и семье адрес, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора, было установлено, что защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. При этом родители, являясь законными представителями своих несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе, судебных, без особого полномочия.

Закон адрес от 4 июля 1991 года N 1541-1 в редакции, действующей на момент заключения договора передачи жилья в собственность, не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Не требовалось соответственно и согласия органа опеки. Часть вторая введена в статью Закона ФЗ от 11 августа 1994 года за N 26, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации принято 24 августа 1993 года.

Таким образом, договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства, в связи с чем, утверждения истца о его недействительности в части не включения истца в состав собственников приватизируемого жилья несостоятельны.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем основанием для отмены решения суда послужить не могут.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Малашкина С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: