Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-51434/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Бондаревой А.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мовсисян Л.В. по доверенности Чальцевой И.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузовлева Андрея Эдуардовича (ИНН 773607474836) к Мовсисян Лилии Владимировне (ИНН 772351202540) о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Мовсисян Лилии Владимировны в пользу Кузовлева Андрея Эдуардовича денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по 12.06.2023 в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, расходы на изготовление протокола осмотра доказательств в размере сумма, ссылаясь на то, что 10.06.2022 между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому ответчик взяла у истца займ в размере сумма, который обязалась вернуть до 01.09.2022, с процентами, в общей сумме сумма Денежные средства были получены ответчиком в полном объёме, однако в установленный срок, в нарушение условий договора, не были возвращены.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 10.06.2022 между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому ответчик взял у истца займ в размере сумма, который обязалась вернуть до 01.09.2022, с процентами, в общей сумме сумма

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ссылается на то, что денежные средства ответчиком в срок, установленный указанным договором займа, до 01.09.2022 возвращены не были.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку наличие подлинника расписки и договора займа у истца в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ свидетельствует о том, что сумма займа истцу в полном объёме не возвращена, при этом доказательств того, что ответчиком истцу была возвращена сумма долга полностью или частично, ответчиком не представлено, в связи с чем суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности.

Вместе с тем судом отмечено, что из договора займа, заключенного между сторонами следует, что сумма займа переданная истцом ответчику составила сумма, ответчик обязался вернуть сумму займа с процентами в общем размере сумма, в связи с чем суд посчитал, что сумма составляют сумму основного долга, сумма - проценты за пользование займом.

В связи с изложенным суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа и процентам за пользование займом в сумме сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по 12.06.2023, которые подлежат начислению только на сумму основного долга и составляют сумма

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства отклоняется судебной коллегией, поскольку на л.д. 65-66 содержатся сведения о направлении судом в адрес ответчика судебной повестки, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, а ответчик не воспользовалась своими процессуальными правами добровольно.

Доводы ответчика о том, что договор займа не заключался, не влекут отмены или изменения решения суда, поскольку из расписки, составленной ответчиком следует, что денежные средства передавались истцом ответчику в займы, с указанием на возвратность займа, а также содержит указание на срок и сумму денежных средств, подлежащих возврату. Вопреки позиции ответчика, никаких иных условий, влекущих обязанность ответчика вернуть сумму займа и проценты, расписка не содержит, соответственно, оснований полагать, что сторонами были согласованы иные условия, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мовсисян Л.В. по доверенности Чальцевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: