Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2023 г. по делу N 33-51466/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя Ма П.М. по доверенности Коробейниковой М.В. на определение судьи Никулинского районного суда адрес от 2 марта 2023 года, которым постановлено:

Заявление Ма ПМ к К ОС о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возвратить в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

М П.М. обратился в Никулинский районный суд адрес с иском к К О.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя Ма П.М. по доверенности фиоВ

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку истцом ставится вопрос о защите прав и законных интересов, которые непосредственным образом связаны с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности - финансированию и последующего получения прибыли, то есть не для реализации личных, бытовых или семейных нужд.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи, поскольку они постановлены при неправильном применении и толковании норм процессуального права.

При вынесении указанного определения, суд не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из иска, между сторонами был заключен договор займа и договор залога. Заключая договор займа, М П.М. в своем интересе определилв нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора инвестирования с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Данная категория дел не отнесена к компетенции арбитражного суда, которая предусматривает специальную подсудность дел арбитражному суду независимо от субъектного состава правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судьей допущено неверное толкование норм процессуального права, что привело к необоснованному возвращению искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:

Определение судьи Никулинского районного суда адрес от 02 марта 2023 года отменить.

Материал по иску Ма ПМ к К ОС о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Никулинский районный суд адрес для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья