Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-51480/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Тюрморезове А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Новичкова Яна Денисовича на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Новичкова Яна Денисовича к ФГОБУ ВО Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации о признании приказа незаконным, отмене приказа, признании статуса, восстановлении в статусе, обязании осуществить перевод отказать,

УСТАНОВИЛА:

Новичков Я.Д. обратился в суд с иском к ФГОБУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" о признании незаконным и отмене приказа об отчислении... года, признании за ним статуса "обучающийся", обязании ответчика осуществить перевод в Мытищинский филиал МГТУ имени Н.Э.Баумана с незакрытой сессией, в обоснование заявленных требований указав, что был незаконно отчислен из университета в связи с наличием академической задолженности, поскольку в период зачетной сессии был болен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Новичков Я.Д, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика фио в заседании судебной коллегии полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 9 августа 2021 года между ФГОБУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" (исполнитель), фио (заказчик) и Новичковым Я.Д. (обучающийся) был заключен договор N84245 об оказании платных образовательных услуг по программе высшего образования, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить обучающемуся образовательную услугу по основной профессиональной образовательной программе высшего образования - программе бакалавриата по направлению подготовки 10.03.01 Информационная безопасность образовательная программа "Информационная безопасность" Факультет информационных технологий и анализа больших данных по очной форме обучения в соответствии с учебными планами исполнителя, а заказчик обязуется оплатить обучение.

Приказом N3220/у-с от 18 августа 2021 года Новичков Я.Д. с 1 сентября 2021 года был зачислен на 1 курс на обучение по обязательной программе высшего образования - программе бакалавриата по очной форме обучения по договору об оказании платных образовательных услуг по результатам вступительных испытаний по направлению подготовки 10.03.01 "Информационная безопасность", образовательная программа "Информационная безопасность", Факультет информационных технологий и анализа больших данных.

Приказом N1081/у-с от 5 марта 2022 года Новичков Я.Д. в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 года N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" был отчислен с 1 марта 2022 года как не выполнивший обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана студента, не ликвидировавшего в установленные сроки академическую задолженность.

По итогам зимней зачетной сессии в период с 10 по 29 января 2022 года, на которую было вынесено 11 дисциплин учебного курса, истец сдал только 2 зачета. В первую повторную пересдачу в период с 31 января по 5 февраля 2022 года истец обязан был пересдать 9 дисциплин.

Из справки об академических задолженностях следует, что 3 дисциплины из 9 истец пересдал 31 января, 3 и 5 февраля 2022 года.

Из 6 дисциплин, которые были вынесены на вторую повторную пересдачу с комиссией, Новичков Я.Д. пересдал 3 дисциплины, а из оставшихся 3 дисциплин, пересдача которых была назначена на 11, 14 и 15 февраля 2022 года, не пересдал 2 дисциплины (11 и 14 февраля 2022 года), а на пересдачу 15 февраля 2022 года не явился.

По итогам промежуточной аттестации у фио образовалась академическая задолженность по 3 дисциплинам учебного курса.

Согласно справке N154 от 9 февраля 2022 года, выданной ООО "Центр современной медицины" о временной нетрудоспособности студента Новичков Я.Д. был освобожден от занятий с 9 по 22 февраля 2022 года. Указанная справка была представлена в университет 17 марта 2022 года.

В соответствии с Положением о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по программам бакалавриата и магистратуры в Финансовом университете, утвержденным приказом N0557/о от 23 марта 2017 года, обучающиеся, не явившиеся на промежуточную аттестацию в установленные сроки, обязаны, как правило, в тот же день проинформировать деканат о причине неявки (п.3.6). Представление справки о временной нетрудоспособности установленной формы после проведения экзамена/зачета не является основанием для отмены ранее полученных оценок "неудовлетворительно" или "не зачтено" (п.3.7).

Согласно п.3.1 Правил внутреннего трудового и внутреннего распорядка обучающихся, утвержденных приказом N1335/о от 15 июля 2013 года, обучающиеся Финансового университета обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, посещать предусмотренные учебным или индивидуальным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные профессорско-преподавательским составом.

Согласно п.3.4 указанных Правил за совершение дисциплинарного проступка к обучающемуся может быть применена такая мера дисциплинарного взыскания как отчисление.

В соответствии с п.36 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, утвержденного приказом Минобрнауки России от 6 апреля 2021 года N245 организация устанавливает для обучающихся, имеющих академическую задолженность, сроки повторной промежуточной аттестации по каждой дисциплине (модулю), иному компоненту, в том числе практике. Если обучающийся не ликвидировал академическую задолженность при прохождении повторной промежуточной аттестации в первый раз (далее - первая повторная промежуточная аттестация), ему предоставляется возможность пройти повторную промежуточную аттестацию во второй раз (далее - вторая повторная промежуточная аттестация) с проведением указанной аттестации комиссией, созданной организацией.

Положениями п.11 ст.58 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Согласно п.15 ст.2 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" под обучающимся понимается физическое лицо, осваивающее образовательную программу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ N1081/у-с от 5 марта 2022 года об отчислении фио является законным и не подлежит отмене.

При этом суд исходил из того, что Новичков Я.Д. не представил доказательств того, что академическая задолженность образовалась по уважительным причинам, а сам факт наличия справки об освобождении от занятий при наличии пересдачи академической задолженности в дни освобождения, не свидетельствует о невозможности истца ликвидировать задолженность по другим дисциплинам по состоянию здоровья.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в период освобождения от занятий с 9 по 22 февраля 2022 года на основании справки, которая была представлена ответчику только 17 марта 2022 года, истец участвовал в пересдаче академической задолженности, но избирательно принимал решение о явке либо неявке на пересдачу той или иной дисциплины.

Суд отметил, что в дни пересдачи задолженности 11, 14 и 15 февраля 2022 года истец не сообщал о наличии у него справки об освобождении, а также об уважительных причинах неявки 15 февраля 2022 года на пересдачу одной из двух дисциплин, при том, что задолженность по дисциплине "Физическая культура и спорт" была истцом ликвидирована при наличии справки об освобождении по состоянию здоровья.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушен порядок отчисления из университета, суд не принял во внимание, поскольку на день издания приказа 5 марта 2022 года истец был трудоспособен, у фио запрашивались объяснения по вопросам повторной не сдачи задолженности по дисциплинам, которые им представлены не были.

Оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика осуществить перевод в Мытищинский филиал МГТУ имени Н.Э.Баумана с незакрытой сессией, суд не усмотрел, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель истца, Новичков Я.Д. в настоящее время обучается в другом высшем учебном заведении - МАДИ.

Поскольку истец отчислен из университета, приказ о его исключении признан законным, требований о восстановлении в университете не заявлено, постольку оснований считать фио обучающимся в Финансовом университете с признанием за ним статуса "обучающегося", восстановлении прав "обучающегося" суд также не нашел.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований в связи с тем, что истец отказался от первоначальных требований в части осуществления перевода в Мытищинский филиал МГТУ имени Н.Э. Баумана с незакрытой сессией, судебная коллегия отклоняет, поскольку отказ в порядке ст.220 ГПК РФ от части требований Новичковым Я.Д. не заявлялся и не принимался судом, производство по делу в данной части не прекращалось, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел требования как заявленные в первоначальном иске, так и в заявлении, поданном на основании ст.39 ГПК РФ.

Доводы жалобы истца о том, что университет не известил его о наличии академической задолженности, а извещение по электронной почте нельзя признать надлежащим, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку сам факт присутствия фио в даты, на которые была назначена пересдача других дисциплин, подтверждает его надлежащее информирование как о наличии академической задолженности, так и датах пересдачи.

Ссылка в жалобе на ч.6 ст.43 Закона об образовании несостоятельна, поскольку приказ об отчислении вынесен не в период нетрудоспособности истца (с 9 февраля 2022 года по 22 февраля 2022 года), а уже после окончания периода нетрудоспособности 5 марта 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком Закона о защите прав потребителей являются несостоятельными, поскольку достоверных и достаточных доказательств нарушения прав фио со стороны университета при оказании платных образовательных услуг не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новичкова Яна Денисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: