Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-51494/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 02-1528/2023 по исковому заявлению Чисвиной Ирины Александровны к ООО "М-Ассистанс" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе генерального директора ООО "М-Ассистанс" Яковлева А.Г. на решение Тушинского районного суда адрес от 09 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Чисвиной Ирины Александровны к ООО "М-Ассистанс" о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО "М-Ассистанс" фио 9718056006 в пользу Чисвиной фио 772702626212 денежные средства по договору в размере сумма, штраф в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Чисвина И.А. обратилась в суд с иском к ООО "М-Ассистанс" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере сумма, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.10.2022 г. между Чисвиной И.А. и ООО "М-Ассистанс" был заключен договор AUTOSAFE-S N 1291404127 "Gold-S" сроком на 48 месяцев, по которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: предоставить абонентское обслуживание в соответствии с п. 2.1.1 договора, выдать независимые гарантии, при возникновении обстоятельств, предусмотренных договором, произвести перечисление предусмотренных опционным договором денежных сумм. Стоимость услуг по договору составила сумма, данная сумма была истцом уплачена в полном объеме. Вместе с тем, каких-либо услуг Чисвиной И.А. по данному договору оказано не было. По мнению истца, данные услуги были навязаны, она в них не нуждалась, в связи с чем 13.10.2022 г. в адрес ООО "М-Ассистанс" была направлена претензия об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме сумма Ответчик произвел частичный возврат уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, однако, в полном объеме уплаченные денежные средства не возвращены.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что договор ей был навязан сотрудником банка при оформлении кредитного договора с целью приобретения автомобиля, фактически никаких услуг по договору ответчиком оказано не было.

Представитель ответчика ООО "М-Ассистанс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд отзыв на иск, в котором просит в иске к ООО "М-Ассистанс" отказать.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит генеральный директор ООО "М-Ассистанс" Яковлев А.Г, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. От истца Чисвиной И.А. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в ее отсутствие. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 данной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2022 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" и Чисвиной И.А. был заключен кредитный договор для приобретения транспортного средства, по которому лимит кредитования составляет сумма, срок возврата кредита до 01.10.2027 г, под 17, 5% годовых.

Одновременно, 01.10.2022 г. между Чисвиной И.А. и ООО "М-Ассистанс" заключен договор AUTOSAFE-S N 1291404127 "Gold-S" сроком на 48 месяцев - с 01.10.2022 г. по 30.09.2026 г.

Согласно п. 2.1 договора, настоящий договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и опционного договора (в соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) о выдаче независимых гарантий (ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации) на право требования денежных платежей на изложенных далее условиях.

По условиям договора, в рамках договора заказчику предоставляется абонентское обслуживание.

Как следует из п. 2.1.2.1 договора, заказчик в рамках опционного договора получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес любой из следующих станций технического обслуживания автомобилей, в которой будет осуществлять ремонт ТС, за ремонт автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии N 1.

Пунктами 3.1, 3.2 договора определена цена абонентского обслуживания - сумма; цена по опционному договору - сумма

Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет сумма (п. 3.3 договора).

Истцом произведена оплата в размере сумма

В соответствии с п. 6.4 договора при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанный в п. 3.2 договора за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит.

13.10.2022 г. Чисвина И.А. направила в адрес ООО "М-Ассистанс" заявление об отказе от договора и возврате денежных средств.

Ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере сумма, что не оспаривалось истцом в судебном заседании и подтверждается платежным поручением от 29.11.2022 г. N 855.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "М-Ассистанс" в пользу Чисвиной И.А. денежных средств по договору в размере сумма

При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, а равно Чисвина И.А. имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия; условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора (п. 6.4 договора), в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратилась в течение 12 дней после заключения договора, в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались.

Одновременно районным судом обращено внимание на то, что ООО "М-Ассистанс" при заключении договора с Чисвиной И.А. не соблюдало требования, касающиеся своевременного предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора, а также запрещающих обуславливать приобретении одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), не доказало необходимость заключения опционного договора на данных условиях, и что заключаемый договор при том, что приобретался автомобиль старше 10 лет, имел для покупателя самостоятельную потребительскую ценность.

Ввиду нарушения ответчиком прав истца как потребителя, со ссылкой на положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом в пользу истца взыскан штраф.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, применив положения ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно квалифицировал договор от 22.10.2022 г, заключенный между истцом и ООО "М-Ассистанс", как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона не как опционную премию, а как платеж за предусмотренные договором услуги, такое толкование условий договора судом противоречит реальным условиям договора; по условиям договора цена опциона, уплаченная Обществу клиентом, возврату не подлежит, оснований для возврата истцу уплаченных по договору денежных средств не имелось, судебная коллегия отклоняет. Судом правильно квалифицирован спорный договор с учетом его условий, верно установлены правоотношения сторон, а также правовая природа платы по договору. В данном договоре отлагательной является услуга, которая заранее оплачена. Вопреки доводам жалобы, судом правильно произведено толкование договора с учетом цели договора. Правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к верному выводу, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора; доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

При таких обстоятельствах Чисвина И.А. в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, а доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя в жалобе на п. 6.4 договора, согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае прекращения опционного договора цена опциона, уплаченная Обществу клиентом, возврату не подлежит, основанием к отмене решения суда не является. В данном случае опционный договор не был прекращен при условиях, указанных в п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок). При этом истец обратилась с требованиями об отказе от договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" до окончания срока действия договора. Следовательно, правило п. 3 данной нормы о невозвратности платы в сложившихся правоотношениях не применимо.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 09 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "М-Ассистанс" Яковлева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: