Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2023 г. по делу N 33-51504/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей фио, фио, с участием прокурора фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Долгополовым Я.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску Тарасиковой Н.Н. по доверенности Васильевой Л.Н. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, которым постановлено:

Выселить фио (паспортные данные) из квартиры по адресу: адрес.

Взыскать с Тарасиковой Натальи Николаевны в пользу ФГБУ РАН госпошлину в сумме сумма.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Тарасиковой Н.Н. к ФГБУ РАН о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГБУ РАН обратилось в суд с иском к ответчику Тарасиковой Н.Н, ссылаясь на то, что между ними 1 октября 2019 года был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения N102019-0524к, согласно которому ответчице было предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, сроком по 29 сентября 2020 года. Несмотря на прекращение договора найма и требование истца об освобождении жилого помещения, ответчица отказывается его освободить. Истец просит выселить ответчика из жилого помещения по адресу: адрес.

Представитель истца ФГБУ РАН по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, настаивала на исковых требованиях.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Васильевой Л.Н, которая исковые требования не признала, заявила встречный иск о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения, ссылаясь на то, что ответчик длительное время состояла в трудовых отношениях с истцом, постоянно пользуется квартирой более 35 лет на условиях договора социального найма. Изначально ей предоставили комнату по ордеру, которая была непригодна для проживания, впоследствии выделили спорную квартиру ей и ее супругу. Свою подпись на договоре краткосрочного найма ответчик не отрицала, но утверждала, что подписывала пустые бланки.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика по первоначальному иску Тарасиковой Н.Н. по доверенности Васильева Л.Н, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика Тарасиковой Н.Н, представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом выслушав объяснения представителя истца ФГБУ РАН по доверенности фио, представителя ответчика Тарасиковой Н.Н. по доверенности Васильевой Л.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 209, 309-310, 671, 680, 684-686 Гражданского кодекса РФ, ст. 10, 30, 35, 49, 60 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Распоряжением Президиума РАН от 12 января 2006 года N101020-б жилой дом по адресу: адрес был передан на баланс РАН.

01 октября 2019 года между РАН и фио был заключен договор краткосрочного найма жилого помещения N02019-0524к, согласно которому ответчику было предоставлено для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, сроком по 29 сентября 2020 года. Данное жилое помещение является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении истца (л.д.33). С 09 декабря 2019 года по 29 сентября 2020 года фио была временно зарегистрирована на спорной жилой площади.

В соответствии с п.п. 2.2.10 и 3.2.2 договора по окончании его срока наниматель обязан возвратить наймодателю жилое помещение, а наймодатель принять его.

17 сентября 2021 года в адрес ответчика было направлено Уведомление с просьбой в срок до 15 октября 2021 года освободить жилое помещение и предупреждением о принудительном выселении в случае отказа от добровольного освобождения помещения в установленный срок.

По данным ГБУ ЦГА адрес ордер на право занятия жилой площади по адресу: адрес (адрес) в отношении Тарасиковой Н.Н. на хранение в ГБУ ЦГА Москвы не поступал.

Согласно данных Архива РАН каких-либо документов, являющихся основанием предоставлении Тарасиковой Н.Н. либо иным лицам спорного помещения, также не поступало (л.д. 118).

Разрешая исковые требования ФГБУ РАН по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая исковые требования Тарасиковой Н.Н. по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии решения о предоставлении Тарасиковой Н.Н. жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы для подтверждения либо опровержения доводов истца о том, что договор найма подписан Тарасиковой Н.Н. именно в указанную в нем дату, а также для установления очередности нанесения текста договора и подписи Тарасиковой Н.Н. в нем.

Однако, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку исковых требований о признании данного договора недействительным истцом по встречному иску не заявлено, а соответствие либо несоответствие времени подписания указанного договора найма не влияет на наличие либо отсутствие права пользования ответчиком спорным помещением в настоящее время, так как основания для заключения договора социального найма отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину, оплаченную при обращении в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по первоначальному иску, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Статья 40 Конституции РФ закрепляет право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения какого-либо жилища.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В силу п. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет.

При этом в соответствии со ст. 684 ГК РФ, по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течении не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В период до 29 сентября 2020 года в адрес ответчика Тарасиковой Н.Н. от истца ФГБУ РАН предупреждений об отказе от продления срока в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем, не поступало, ответчик фио от продления договора не отказывалась, проживая в спорном жилом помещении по настоящее время.

Поскольку, ФГБУ РАН приняло на себя обязанности и права наймодателя жилого помещения по договору от 1 октября 2019 года, следовательно, обязанность предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течении не менее года жилое помещение внаем, возложена гражданским законодательством на ФГБУ РАН, как наймодателя, при несоблюдении которой, в случае согласия нанимателя, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Из содержания направленного ФГБУ РАН в адрес ответчика Тарасиковой Н.Н. уведомления от 17 сентября 2021 года следует, что основанием для выселения ответчика из жилого помещения является то, что срок действия договора найма жилого помещения закончился 29 сентября 2020 года, условия которого не предусматривали пролонгацию, а также тем, что ответчик не состоит в трудовых отношениях с ФГБУ РАН.

Таким образом, изложенное в направленном в адрес ответчика Тарасиковой Н.Н. уведомлении требования о выселении не соответствовало положениям ст. 684 ГК РФ, в ввиду чего основания для не продления договора найма с Тарасиковой Н.Н, имеющей преимущественное право на продление договора и не отказавшейся от своих прав, у наймодателя отсутствовали.

Исходя из этого и положений ст. 683, 684 ГК РФ, договор найма жилого помещения с ответчиком Тарасиковой Н.Н. действовал с 1 октября 2019 года по 29 сентября 2020 года, был пролонгирован с 30 сентября 2020 года по 29 сентября 2021 года, в ввиду чего законных оснований для выселения из жилого помещения ответчика Тарасиковой Н.Н, у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о выселении Тарасиковой Н.Н. из квартиры по адресу: адрес, подлежит отмене, а в удовлетворении указанных исковых требований ФГБУ "РАН" следует отказать.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в отношении Тарасиковой Н.Н, государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также взысканию с указанного ответчика не подлежит.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за Тарасиковой Н.Н. права пользования квартирой на условиях социального найма, поскольку решение о предоставлении квартиры по договору социального найма уполномоченным представителем собственника помещения не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года в части удовлетворения первоначального иска отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска ФГБУ РАН к Тарасиковой Н.Н. о выселении, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасиковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи