Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-51517/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Морозовой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с фио в пользу фио сумму основного долга по договору займа в размере сумма, возврат госпошлины сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Плотников В.В. обратился в суд с иском к ответчику Чеснокову С.С. о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 14.02.2019 ответчик получил от него сумма, однако указанные денежные средства не вернул, в связи с чем, 12.10.2021 в адрес ответчика истец направил требование о возврате в течение 30 дней суммы займа, вместе с тем, ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, поэтому истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Чесноков С.С. в судебное заседание явился, заявил о безденежности Договора займа от 14.02.2019 со ссылкой на то, что 14.02.2019 распиской оформлены иные правоотношения, возникшие между сторонами, в связи с ведением ими с января 2019 года совместной предпринимательской деятельности по закупке и продаже бетона между ООО "Профессионал 1" и ООО "Стройтрансобъединение".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик Чесноков С.С. и его представители фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.02.2019 между Плотниковым В.В. и Чесноковым С.С. заключен договор займа, по которому Чесноков С.С. взял в долг сумму в размере сумма с обязательством возврата долга в срок до 20.02.2021 включительно, в подтверждение чего представлен договор займа от 14.02.201.

Ответчик в судебном заседании первой инстанции факт подписания договора займа не оспаривал.

Постановлением ОУУП Отдела МВД России по адрес от 03.06.2022 по заявлению фио, в котором он сообщает, что в 2019 году он являлся посредником по продаже бетона между ООО "Профессионал 1" и ООО "Стройтрансобъединение", отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Разрешая заявленные требования фио, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 307, 309, 310, 431, 434, 807 - 811 ГК РФ, и исходил из того, что факт заключения договора займа между сторонами на сумму сумма является установленным, принял во внимание, что ответчиком в период рассмотрения дела в суде осуществлен возврат денежных средств в размере сумма, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средства в размере сумма

При этом, суд учел, что ответчик по условиям договора займа от 14.02.2019 не исполнил обязательств по возврату заемных денежных средств; факт заемных правоотношении между сторонами нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и опровергнут ответчиком не был.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа со ссылкой на то, что у истца отсутствовали денежные средства для передачи их ответчику, являются несостоятельными, поскольку повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являвшуюся предметом судебного рассмотрения и оценки.

Положения ст. 812 ГК РФ предусматривают, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

При этом кредитор, ссылающийся на иные отношения, в силу части 1 статьи 35, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен как конкретизировать такие отношения, так и представить соответствующие доказательства данным обстоятельствам. Возложение на ответчика бремени доказывания факта отсутствия иных отношений между сторонами не допускается, поскольку отрицательные факты доказыванию на подлежат и означенное свидетельствует о нарушении части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В том случае, если между сторонами не подтвердится наличие иных правоотношений, суд оценивает платежные поручения, кассовые и иные финансовые документы относительно передачи денежных средств заемщиком кредитору, в которых отсутствует назначение платежа, соотносительно к доказательствам, подтверждающим исполнение кредитором своих обязательств по предоставлению ответчику этих денежных средств именно в качестве займа по конкретному договору (при отсутствии иного), исходя из правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и бремени доказывания, установленного частью 1 статьи 56 того же Кодекса.

Учитывая, что в подтверждение договора займа и его условий истцом представлен договор, содержащий условие о получение ответчиком денежных средств (подписание договора со стороны заемщика является подтверждением получения средств в полном объеме, не оспаривается ответчиком), принимая во внимание, что со стороны ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств неполучения суммы займа, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным по основаниям его безденежности.

Доводы ответчика о том, что расписки он написал под эмоциональным давлением со стороны истца, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они не основаны на доказательствах и сами по себе не свидетельствуют о неполучении денежных средств на условиях, указанных в расписках.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: