Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Морозовой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:
"Взыскать с фио в пользу фио сумму основного долга по договору займа в размере сумма, возврат госпошлины сумма, а всего сумма
В остальной части иска отказать",
УСТАНОВИЛА:
Истец Плотников В.В. обратился в суд с иском к ответчику Чеснокову С.С. о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 14.02.2019 ответчик получил от него сумма, однако указанные денежные средства не вернул, в связи с чем, 12.10.2021 в адрес ответчика истец направил требование о возврате в течение 30 дней суммы займа, вместе с тем, ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, поэтому истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Чесноков С.С. в судебное заседание явился, заявил о безденежности Договора займа от 14.02.2019 со ссылкой на то, что 14.02.2019 распиской оформлены иные правоотношения, возникшие между сторонами, в связи с ведением ими с января 2019 года совместной предпринимательской деятельности по закупке и продаже бетона между ООО "Профессионал 1" и ООО "Стройтрансобъединение".
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.
Ответчик Чесноков С.С. и его представители фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.02.2019 между Плотниковым В.В. и Чесноковым С.С. заключен договор займа, по которому Чесноков С.С. взял в долг сумму в размере сумма с обязательством возврата долга в срок до 20.02.2021 включительно, в подтверждение чего представлен договор займа от 14.02.201.
Ответчик в судебном заседании первой инстанции факт подписания договора займа не оспаривал.
Постановлением ОУУП Отдела МВД России по адрес от 03.06.2022 по заявлению фио, в котором он сообщает, что в 2019 году он являлся посредником по продаже бетона между ООО "Профессионал 1" и ООО "Стройтрансобъединение", отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Разрешая заявленные требования фио, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 307, 309, 310, 431, 434, 807 - 811 ГК РФ, и исходил из того, что факт заключения договора займа между сторонами на сумму сумма является установленным, принял во внимание, что ответчиком в период рассмотрения дела в суде осуществлен возврат денежных средств в размере сумма, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средства в размере сумма
При этом, суд учел, что ответчик по условиям договора займа от 14.02.2019 не исполнил обязательств по возврату заемных денежных средств; факт заемных правоотношении между сторонами нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и опровергнут ответчиком не был.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа со ссылкой на то, что у истца отсутствовали денежные средства для передачи их ответчику, являются несостоятельными, поскольку повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, являвшуюся предметом судебного рассмотрения и оценки.
Положения ст. 812 ГК РФ предусматривают, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
В подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
При этом кредитор, ссылающийся на иные отношения, в силу части 1 статьи 35, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен как конкретизировать такие отношения
