Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-51524/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу истца Краскиной А.А. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Краскиной Анны Александровны к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Краскина Анна Александровна обратилась в суд к ответчику адрес "РЕСО-Гарантия" с иском о взыскании денежных средств, обосновывая тем, что 30.07.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио Виновником ДТП является водитель фио В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, собственником которого является истец фио, причинены механические повреждения. 02.08.2019 фио обратилась в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое 14.08.2019 выплатило истцу страховое возмещение в размере 184 600 руб, затем 08.10.2019 произвело доплату страхового возмещения в размере 66 300 руб. Истец с выплаченной суммой страхового возмещения не согласилась, обратилась в ООО "Эксперт" для проведения независимой оценки ущерба, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 259 790 руб. 41 коп, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1 276 784 руб, утрата товарной стоимости составляет 58 093 руб. 67 коп. 26.02.2020 истец обратилась в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 8 890 руб. 41 коп, выплате УТС в размере 58 093 руб. 67 коп, возмещении расходов по отправке телеграммы в размере 545 руб. 12 коп, расходов по оплате оценки в размере 31 500 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 2 340 руб. 26.02.2020 адрес "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении данных требований. Истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного, решением которого требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 30 700 руб, неустойка в размере 31 161 руб, в удовлетворении остальных требований отказано.

Истец просит взыскать страховое возмещение в части УТС в размере 58 093 руб. 67 коп, неустойку в размере 153 613 руб. 04 коп, расходы на проведение оценки в размере 31 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, расходы по оплате юридически услуг в размере 35 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 340 руб, почтовые расходы в размере 545 руб. 12 коп.

Истец Краскина Анна Александровна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, в которых просил применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истец подала апелляционную жалобу, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. / том 2 л.д.12-14/

Истец Краскина Анна Александровна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 30.07.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, виновником ДТП является водитель фио

Как установлено судом первой инстанции, гражданская ответственность фио застрахована по полису ОСАГО в адрес "Ингосстрах", гражданская ответственность водителя фио застрахована по полису ОСАГО в адрес "РЕСО-Гарантия".

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП автомобилю марка автомобиля, собственником которого является Краскина Анна Александровна, причинены механические повреждения, в связи с чем, 02.08.2019 фио обратилась в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, 14.08.2019 адрес "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 184 600 руб, 08.10.2019 произвело доплату страхового возмещения в размере 66 300 руб.

Истец с выплаченной суммой страхового возмещения не согласилась и обратилась в ООО "Эксперт" для проведения независимой оценки ущерба, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 259 790 руб. 41 коп, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1 276 784 руб, утрата товарной стоимости составляет 58 093 руб. 67 коп, в связи с чем, 26.02.2020 истец обратилась в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 8 890 руб. 41 коп, выплате УТС в размере 58 093 руб. 67 коп, возмещении расходов по отправке телеграммы в размере 545 руб. 12 коп, расходов по оплате оценки в размере 31 500 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 2 340 руб, однако 26.02.2020 адрес "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении данных требований.

Как установлено судом первой инстанции, истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного, решением которого требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в части восстановительного ремонта в размере 30 700 руб, неустойка в размере 31 161 руб, в удовлетворении остальных требований было отказано.

Решение Финансового уполномоченного от 20 июля 2020 года основано на организованной им при рассмотрении обращения экспертизе ООО "Русоценка", согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 359 400 руб, с учетом износа - 281 600 руб, средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 183 229 руб, при этом стоимость УТС на определялась.

Суд первой инстанции, оценив экспертное исследование в ООО "Русоценка", пришел к выводу о его допустимости, соответствии действующему законодательству, отсутствии в нем каких-либо противоречий, являющихся основанием для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 8 890 руб. 41 коп.

Судебная коллегия отмечает, что такое требований истцом в иске, измененном в порядке ст.39 ГПК РФ, не заявлялось. /том 1 л.д.131-138/

Суд первой инстанции в резолютивной части решения отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании величины УТС в размере 58 093 руб. 67 коп, так как истец не урегулировал спор в части выплаты УТС в досудебном порядке.

При этом суд первой инстанции в мотивировочной части это требование оставил без рассмотрения.

Указанные процессуальные нарушения являются основанием для отмены принятого решения.

Также суд первой инстанции, с учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании доплаты страховой суммы, отказал в удовлетворении производных требований о взыскании расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.

Заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права может быть направлено в финансовую организацию не ранее получения потребителем финансовых услуг сведений о решении финансовой организации по его заявлению, содержащему требование об исполнении обязательства (далее - заявление об исполнении обязательства), в случае, если из закона, иного нормативного акта или договора следует необходимость обращения с заявлением об исполнении обязательства, либо истечения предусмотренного законом, иным нормативным актом или договором срока для рассмотрения заявления об исполнении обязательства, если сведения о решении финансовой организации не получены потребителем финансовых услуг.

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, о частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении предъявленного требования (за исключением заявления, содержащего требование, указанное в части 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона):

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти календарных дней;

2) в течение тридцати календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в иных случаях. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ответ на заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права, установленных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что 19.02.2020 истец с заявлением о выплате УТС обратилась к ответчику 19.02.2020, 26.02.2020 адрес "РЕСО-Гарантия" письмом уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. /том 1 л.д. 112-116/

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, что истец обращалась к ответчику за выплатой страхового возмещения, в связи с чем, ответчик не мог не знать о необходимости выплаты УТС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом были соблюдены требования Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части отказа взыскания УТС с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в части УТС в размере 58 093 руб. 67 коп, в соответствии с выводами заключения N МС170-1/11-19, составленным ООО "Эксперт". /том 1 л.д. 88-100/

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.08.2019 по 19.02.2020 в размере 153 613 руб. 04 коп.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и ходатайство ответчика о ее применении, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца УТС, то сумма штрафа составит 29 046 руб. 84 коп. (58 093 руб. 67 коп.:2)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом всех обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате экспертных услуг в размере 31 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 340 руб, почтовые расходы в размере 545 руб. 12 коп.

На основании ч.1 ст.88, ст. 94, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 2 340 руб, поскольку доверенность 77АГ 2661012 от 07.10.2019 выдана Краскиной А.А. для представления её интересов по вопросу получения обязательств, вытекающих из ущерба, понесенного в результате ДТП 30.07.2019. /том 1 л.д. 10/

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 31 500 руб. /том 1 л.д. 102/

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании указанных расходов на проведение экспертного заключения, поскольку судебная коллегия, отменяя решение суда в части отказа взыскания УТС и удовлетворении указанных требовании руководствовался заключением N МС170-1/11-19, составленным ООО "Эксперт".

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 545 руб. 12 коп.

Материалами дела подтверждается, что 07.10.2019 фио и ООО "Аксиома" заключили договор об оказании юридических услуг ЮР-ЯР N7201910071, предметом которого являлось оказание юридических услуг: консультация, проверка и анализ документов, подготовка правовой позиции, претензия, заявление финансовому уполномоченному по страховому случаю, произошедшему 30.07.2019; стоимость договора составила 15 000 руб. /том 1 л.д. 103-106/

07.10.2019 фио и ООО "Аксиома" также заключили договор о возмездном оказании услуг ЮР-ЯР N7201910072, предметом которого являлось оказание юридических услуг: консультация, подготовка искового заявления, оплата государственной пошлины и других необходимых расходов, подготовка к судебному разбирательству, представительство интересов Краскиной А.А. во всех организациях и судах; стоимость договора составила 20 000 руб. /том 1 л.д. 107-108/

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом категории, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных юридических услуг, участия представителя истца в судебных заседаниях, соотношения расходов с объемом защищенного права, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Краскиной Анны Александровны утрату товарной стоимости в размере 58 093 руб. 67 коп, неустойки в размере 50 000 руб, штрафа в размере 29 046 руб. 84 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 31 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 340 руб, почтовые расходы в размере 545 руб. 12 коп.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: