Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-51527/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФГУП "Архангельское" ФСИН России к Денисову Владимиру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Денисова Владимира Алексеевича в пользу ФГУП "Архангельское" ФСИН России денежные средства в размере 1 205 713 руб. 79 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 229 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФГУП "Архангельское" ФСИН России обратился в суд к ответчику Денисову Владимиру Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 205 713 руб. 79 коп, расходов по уплате государственной пошлине в размере 14 229 руб, обосновывая тем, что Денисов В.А. 08.11.2021 был принят в ФГУП "Архангельское" ФСИН России на должность советника, согласно должностной инструкции, советник Предприятия относится к категории руководителей и осуществляет работу по организационно-техническому обеспечению административно-распорядительной деятельности директора Предприятия. 04.04.2022 между Денисовым В.А. и ФГУП "Архангельское" ФСИН России, в лице директора фио, было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 113-2-1/78 от 08.11.2021 на основании которого стороны договорились расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с 07.04.2022 и работодатель обязуется выплатить выходное пособие в размере четырех среднемесячных заработков в последний рабочий день. Приказом от 07.04.2022 Денисов В.А. уволен по соглашение сторон, при увольнении ему было выплачено выходное пособие в размере 1 205 713 руб. 79 коп. Истец указывает, что фактическим функционал советника является равнозначным функционалу по должности заместителя директора Предприятия, должность относится к категории руководителей, следовательно, на фио распространяются ограничения, предусмотренные статьей 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), поскольку целью заключения дополнительного соглашения от 04.04.2022 к трудовому договору от 08.11.2018 являлось не установление или изменение прав и обязанностей сторон трудового договора, а их прекращение по основанию, прямо предусмотренному ТК РФ, а потому этим соглашением не могут устанавливаться дополнительные условия к трудовому договору, имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика при заключении соглашения о выплате ему выходного пособия при увольнении по соглашению сторон.

Неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются заработной платой и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате, полученные Денисовым В.А. денежные средства в размере 1 205 713 руб. 79 коп, обозначенные как выходное пособие, не являются выходным пособием, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом первой инстанции принято указанное выше решение не согласившись с которым представителем ответчика фио подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает, что при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права - ст. 349.3 ТК РФ, судом сделан не основанный на нормах закона и не подтвержденный материалами дела, а также фактическими обстоятельствами по делу вывод о тождественности должности советника и должности заместителя директора, указанный вывод суда опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представитель истца по доверенности Марчук Екатерина Сергеевна в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик Денисов Владимир Алексеевич и его представитель по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения основаны на том, что все изменения, связанные с имущественными правами лиц должны быть обоснованными.

Согласно закону, движения вещей или благ от одного владельца к другому должны быть обусловлены каким-то титулом, это может быть сделка, предписание закона, постановление суда.

Если вещь или благо перешло от одного лица к другому без указанных на то оснований, то возникает право на возврат неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Судом первой инстанции установлено, что Денисов В.А. 08.11.2021 принят на работу в ФГУП "Архангельское" ФСИН России на должность советника. Согласно должностной инструкции советник Предприятия относится к категории руководителей и осуществляет работу по организационно-техническому обеспечению административно-распорядительной деятельности директора Предприятия.

Судом первой инстанции установлено, что 04.04.2022 между Денисовым В.А. и ФГУП "Архангельское" ФСИН России, в лице директора фио, было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 113-2-1/78 от 08.11.2021 на основании которого стороны договорились расторгнуть трудовой договор в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) с 07.04.2022.

На основании п. 3 дополнительного соглашения от 04.04.2022 работодатель обязуется выплатить выходное пособие в размере четырех среднемесячных заработков в последний рабочий день.

Как установлено судом первой инстанции, приказом от 07.04.2022 Денисов В.А. уволен по п. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), при увольнении Денисову В.А. было выплачено выходное пособие в размере 1 205 713 руб. 79 коп.

Истец указывает, что фактически функционал советника является равнозначным функционалу по должности заместителя директора Предприятия, должность относится к категории руководителей, следовательно, на фио распространяются ограничения, предусмотренные статьей 349.3 ТК РФ.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что спорная выплата к гарантиями и компенсациям, подлежащим предоставлению при увольнении работника по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон не относится, выходным пособием не является, не направлена на возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей, трудовым законодательством не предусмотрено предоставления работодателем работнику гарантий, связанных с расторжением трудового договора при увольнении по соглашению сторон.

На основании ст.145 ТК РФ размеры оплаты труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

В силу п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).

На основании ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ч. 1-3 ст. 178 ТК РФ предусмотрена выплата увольняемому работнику выходного пособия при расторжении трудового договора в связи с: ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации; отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы; призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу; восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу; отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем; признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением; отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

На основании ч.4 ст.178 ТК РФ установлено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Такое исключение предусмотрено статьей 349.3 ТК РФ, действие которой распространяется на определенные категории работников, в том числе на руководителей государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий и их заместителей (ч. 1).

Согласно ч.ч.3-4 ст. 349.3 ТК РФ соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

При прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, по любым установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй настоящей статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью четвертой статьи 178 настоящего Кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.12.2015 N 2773-0, введение в статье 349.3 ТК РФ, в ее части 3, для таких категорий работников, как руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности, руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, ограничений размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов и не может расцениваться как установление необоснованной дифференциации между различными категориями работников.

Согласно положениями ст.ст.57, 129, 135, 164 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, гарантии и компенсации не должны вступать в противоречие с положениями федерального закона.

Федеральным законодателем в ходе осуществления правового регулирования основ финансового права и борьбы с коррупцией в сфере оплаты труда в организациях публичной формы собственности установлен прямой запрет на установление дополнительных выплат в связи с прекращением трудовых договоров при увольнении отдельных категорий работников именно по такому основанию, как соглашение сторон.

В силу подп. 3 ст. 349.3 ТК РФ соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со ст. 78 указанного Кодекса, в том числе с руководителями и их заместителями, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме. Введение в ст. 349.3 ТК РФ, в том числе для таких категорий работников, как руководители, их заместители государственных внебюджетных фондов РФ, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, ограничений размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров основано на специфике их трудовой деятельности и должностных обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции, дополнительное соглашение от 04.04.2022 к трудовому договору от 08.11.2021 заключено с нарушением требований, установленных ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ, запрещающей включать в соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со ст. 78 ТК РФ (по соглашению сторон) условия о выплате руководителям или их заместителям выходного пособия, компенсации и (или) назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме, а потому данное соглашение является недействительным, при этом суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что целью заключения дополнительного соглашения от 04.04.2022 к трудовому договору от 08.11.2018 являлось не установление или изменение прав и обязанностей сторон трудового договора, а их прекращение по основанию, прямо предусмотренному ТК РФ, а потому этим соглашением не могут устанавливаться дополнительные условия к трудовому договору.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что заключение соглашения о выплате ответчику выходного пособия при увольнении по соглашению сторон при законодательном запрете на такую выплату установленном ч.2 ст.349.3 ТК РФ нарушает законные интересы Предприятия, других работников, собственника имущества Предприятия (...), что свидетельствует о несоблюдении общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в данном случае ответчик не может рассматриваться как наиболее слабая сторона трудовых правоотношений, поскольку в силу специфики его трудовой деятельности в должности советника, последний должен был знать о наличии законодательного запрета на выплату ему выходного пособия при увольнении по соглашению сторон. Следовательно, имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика при заключении соглашения о выплате ответчику выходного пособия при увольнении по соглашению сторон.

Также судом первой инстанции было установлено, что неосновательно выплаченные ответчику денежные средства не являются заработной платой и не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем, не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату, предусмотренному п.3 ст.1109 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что полученные Денисовым В.А. денежные средства в размере 1 205 713 руб. 79 коп, обозначенные как выходное пособие, не являются выходным пособием, являются неосновательным обогащением ответчика.

Как установилсуд первой инстанции, в силу п. 3 трудового договора, заключенного с ответчиком, последнему устанавливался должностной оклад, предусматривалось право на получение стимулирующих и компенсационных выплат, при этом, выплата дополнительной компенсации при увольнении работника условиями трудового договора не предусмотрена, указанная выплата введена соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон, что прямо нарушает запрет, установленный федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что приказ об увольнении и письменное соглашение сторон в случае прямого противоречия федеральному закону не могут считаться правомерным основанием получения денежных средств. Полученные на основании таких документов денежные средства (в той части, в которой приказ и соглашение противоречат закону) получены без основания и являются неосновательным обогащением получившего их лица.

По мнению суда первой инстанции, приказ об увольнении и письменное соглашение сторон в силу их индивидуального (ненормативного) характера не требуют отдельного оспаривания, оценка законности данных актов может быть дана в ходе рассмотрения спора о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, разрешая заявленное истцом требование суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 04.04.2022 о расторжении с Денисовым В.А. трудового договора по соглашению сторон в силу прямого запрета закона не могло содержать положения о выплате ему компенсации, дополнительное соглашения, содержащее данное положение, противоречит положениям ТК РФ.

В силу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что выплата, предусмотренная дополнительным соглашением от 04.04.2020 о расторжении трудового договора по соглашению сторон, не является выходным пособием (компенсацией), не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, не предусмотрена действующей у работодателя системой оплаты труда, прямо противоречит действующему трудовому законодательству ч. 3 ст. 349.3 ТК РФ, в связи с чем положения подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Судом первой инстанции принял во внимание, что заключение соглашения о выплате ответчику компенсации при увольнении по соглашению сторон не предусмотрено системой оплаты труда в ФГУП "Архангельское" ФСИН России, учел законодательный запрет на такую выплату, установленный ч. 3 ст. 349. 3 ТК РФ, действия ответчика по получению компенсации при увольнении свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны, при этом ответчик не может рассматриваться как наиболее слабая сторона трудовых правоотношений, поскольку в силу специфики его трудовой деятельности в должности заместителя руководителя он должен был знать о наличии законодательного запрета на выплату ему компенсации при увольнении по соглашению сторон.

На основании изложенного, суд первой инстанции установил, что поскольку имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика при заключении соглашения о выплате компенсации при увольнении по соглашению сторон, то заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 205 713 руб. 79 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд первой инстанции доводы ответчика не принял во внимание, поскольку посчитал, что они направлены на неверное толкование норм материального права и не опровергают установленные по делу обстоятельства, указав, что допрошенный в судебном заседании свидетель фио, доводы истца, а также установленные по делу обстоятельства не опроверг.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 229 рублей.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вывод суда первой инстанции о тождественности должности советника и должности заместителя директора опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, подлежит отклонению, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что трудовым договором и должностной инструкцией прямо предусмотрено, что советник относится к числу руководителей, а его функционал направлен на руководство Предприятием в целом, а не в конкретной области.

Также Денисову В.А. была выдана доверенность с полномочиями аналогичными полномочиям заместителя директора по экономике и финансам.

Как видно из штатного расписания, предоставленного в суд первой инстанции, должность Советник относится к руководящему составу и его оклад соответствует окладу заместителя директора по экономике и финансам - 134 420 руб, в то время как у иных начальников служб оклад ниже, например у заместителя директора по техническим и общим вопросам оклад составляет 120 500 руб. в месяц, таким образом, по уровню заработной платы должность советника соответствует только директору, заместителю, что также подтверждает руководящий функционал этой должности.

Как видно из электронной переписки советник согласовывал отпуск специалисту по охране труда фио, которая согласно должностной инструкции подчиняется только директору, а также согласовывал для дальнейшей работы письмо ФСИН России. Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы Денисов В.А. подписывал приказы по финансовой и основной деятельности Предприятия.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования представителя ответчика об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: