Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-51538/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сергеева Николая Алексеевича к ООО "Остин" о компенсации морального вреда, причиненного распространением ненадлежащей рекламы отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Сергеев Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Остин" о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, указав в обоснование иска о том, что в 2021 году неоднократно получал на электронную почту письма рекламного характера. Согласия ответчику на получение рекламных сообщений он не давал. Действия ответчика нарушили положения ст. 18 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" и причинили истцу моральные и нравственные страдания, нарушили его права потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Сергеев Н.А, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламно-распространитель не докажет, что такое согласие было получено.

В силу ч. 2 ст. 38 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 1995 года; статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 года; статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", действующей с 16 января 1996 года; частью 5 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года, вступившего в силу с 1 января 1998 года; статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 года; пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года, вступившего в силу с 6 января 2000 года; пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 года "О рекламе", введенного в действие с 1 июля 2006 года.

Таким образом, в силу прямого указания в законе моральный вред подлежит взысканию в случае установления факта нарушения прав гражданина в результате распространения ненадлежащей рекламы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2021, 06.09.2021, 08.09.2021, 15.09.2021, 29.09.2021, 03.10.2021, 12.10.2021, 17.10.2021, 23.10.2021, 24.10.2021, 26.10.2021, 27.10.2021, 28.10.2021, 29.10.2021, 30.10.2021, 31.10.2021, 01.11.2021 на принадлежащую истцу электронную почту sergeev@mail.ru поступили электронные сообщения рекламного характера от интернет-магазина O'STIN с электронной почты O'STIN MEN news@sender.ostin.com, O'STIN news@sender.ostin.com, O'STIN KIDS news@sender.ostin.com с информацией о товарах, реализуемых в торговой сети O'STIN.

Сергеев Н.А. обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по адрес на нарушение ответчиком требований ст. 18 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии с решением Федеральной антимонопольной службы по адрес по делу N 067/05/18-194/2022 от 15.07.2022, распространенная ООО "Остин" на электронную почту sergeev@mail.ru посредством использования сетей электросвязи e-mail - сообщений от отправителя "O'STIN MEN", "O?STIN KIDS", "O?STIN" с адрес электронной почты news@sender.ostin.com рекламу о товарах, реализуемых в сети "Остин"; ООО "Остин" - нарушившим требования ч. 1 ст. 18 ФЗ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". В рамках проведенного Смоленским УФАС России разбирательства ответчик подтвердил факт направления на электронную почту sergeev@mail.ru рекламных сообщений.

Учитывая, что направление истцу рекламных сообщений, согласия на получение которых он не давал, и адрес электронной почты для получения которых ответчику не сообщал, нарушает положения ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а также гарантированное истцу ст. 23 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни, а также на защиту персональных данных, тем более в условиях, когда в договорных отношениях с ответчиком истец не состоит, то истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку суд первой инстанции изложенного не учел, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене по основаниям п.п. 1-3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указывает истец, он является инвалидом второй группы по зрению, направление ему по электронной почте сообщений, согласия на получение которых он не давал, доставляет ему неудобства, поскольку прочтение писем для него затруднительно, однако он вынужден знакомиться с информацией, чтобы не пропустить что-то важное, при этом испытывая раздражение и злость из-за невозможности сосредоточиться на своих делах.

Наличие у истца заболевания глаз и инвалидности подтверждены документально.

Принимая во внимание особенности личности истца, являющегося инвалидом по зрению, характер допущенного ответчиком нарушения личных неимущественных прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что справедливой денежной компенсацией морального вреда будет являться сумма в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 19 мая 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Остин" (ИНН 7728551510) в пользу Сергеева Николая Алексеевича компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Остин" (ИНН 7728551510) в доход бюджета адрес госпошлина в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: