Апелляционное определение Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-51549/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Федерякиной Е.Ю, при помощнике судьи Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 июня 2023 года, которым постановлено: исправить допущенные описки в решении Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 06 октября 2022 года по гражданскому делу N2-525/2022 по иску фио к фио, Сорал Кор Инк о взыскании задолженности по договору займа, понуждении заключить договор ипотеки, встречного иска фио к фио о признании договора незаключенным по безденежности, указав в резолютивной части решения верную формулировку:

- "Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) задолженность по договору займа в размере 1 000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку в размере 251 800 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку за просрочку возврата займа из расчета 8, 5% (размер ключевой ставки на 25.01.2022 года, установленной Банком России с 20.12.2021 года) от суммы долга за каждый день просрочки за период с 26 января 2022 года по день вынесения решения судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.".

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, Сорал Кор Инк о взыскании задолженности по договору займа, обязании Сорал Кор Инк заключить договор ипотеки в обеспечение исполнения обязательств фио

Ответчик фио обратился в суд со встречным иском к истцу фио о признании договора займа незаключенным по безденежности.

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 06 октября 2022 года исковые требования фио удовлетворены частично; в удовлетворении встречных исковых требований фио отказано (т.3 л.д.203-213).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 10 апреля 2023 года дело возвращено в Дорогомиловский районный суд г.Москвы для решения вопроса об исправлении описки в порядке ст.200 ГПК РФ (т.4 л.д.211-213).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 года оставлено без изменения (т.4 л.д.271-275).

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы, просит ответчик фио, указывая на то, что судебные исправления описками не являются.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая исковые требования фио, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком фио заемных обязательств пришел к выводу о взыскании задолженности по договору займа.

В тексте мотивированного решения суд указал, что требования фио о взыскании с фио неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда фио фактически исполнит обязательство, включительно, не подлежат удовлетворению, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени; размер обязательства на будущий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости (т.3 л.д.208).

Кроме того, в тексте мотивированного решения суд указал на наличие оснований для взыскания с фио расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (т.3 л.д.213).

При этом, согласно оглашенной в судебном заседании резолютивной части решения, суд взыскал неустойку за просрочку возврата займа из расчета 8, 5% (размер ключевой ставки на 29 июля 2020 года, установленной Банком России с 20 декабря 2021 года) от суммы долга за каждый день просрочки за период с 26 января 2022 года по день исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 300 руб. (т.3 л.д.203).

В суде апелляционной инстанции по результатам выслушивания объяснений представителей ответчика фио, а также изучения материалов дела, 10 апреля 2023 года было установлено, что в резолютивной части решения суд удовлетворил исковые требования фио о взыскании неустойки за просрочку возврата займа за период с 26 января 2022 года по дату фактического исполнения обязательства (т.3 л.д.203, 213). Однако, в мотивировочной части решения на странице 5 суд указал, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за просрочку возврата займа за период с 26 января 2022 года по день вынесения решения. При этом, суд указал, что исковые требования фио о взыскании с фио неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению (т.3 л.д.208).

Резолютивная часть решения оглашенная в судебном заседании 06 октября 2022 года и резолютивная часть решения, содержащаяся в мотивированном решении, идентичны.

В связи с имеющимися противоречиями между мотивировочной частью решения и резолютивной частью решения судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 года возвратила дело в районный суд для выполнения требований ст.200 ГПК РФ.

В дальнейшем, обжалуемым определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 29 июня 2023 года со ссылкой на положения ст.200 ГПК РФ исправлена описка в резолютивной части решения суда, указав на взыскание неустойки за просрочку возврата займа из расчета 8, 5% (размер ключевой ставки на 25 января 2022 года, установленной Банком России с 20 декабря 2021 года) от суммы долга за каждый день просрочки за период с 26 января 2022 года по день вынесения решения судом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Положениями ст.200 ГПК РФ установлено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч.1). Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч.2).

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением, поскольку исправления не являются по своей сути техническими описками. Фактически суд изменил содержание резолютивной части решения, что не допускается согласно ч.1 ст.200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 июня 2023 года отменить.

Судья: