Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-51555/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Межнева Виктора Владимировича на решение Тушинского районного суда адрес от 9 августа 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Межнева Виктора Владимировича к Департаменту городского имущества адрес, Соларевой Любови Владимировне об определении порядка пользования жилым помещением, - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец Межнев В.В. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит определить порядок пользования жилым помещением, по адресу: адрес; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что он является собственником 11/48 доли в данном жилом помещении. Кроме него прописанных лиц в квартире нет. Межнев В.В. ссылается на недостаточность места для проживания.

В судебном заседании истец Межнев В.В. поддержал заявленные требования.

В судебном заседании ответчик фио возражала против удовлетворения исковых требований фио

В судебное заседание представитель ответчика Департамента городского имущества адрес не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит Межнев В.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, полагая решение незаконным, просит постановить новый судебный акт, которым определить порядок пользования жилой площадью, выделить ему комнату размером 19, 6 кв.м. или 10, 2 кв.м, или часть комнаты с проходом по схеме, указанной в апелляционной жалобе. Утвердить проход из комнаты 10, 2 кв.м. через комнату 19, 6 кв.м. длиной 4 м, шириной 0, 6 кв.м. в кухню и туалет. Площадь прохода отнести к площади общего пользования.

Межнев В.В. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы и дополнений к ней поддержал.

Ответчик фио в суд апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие адрес Москвы, который о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ДГИ адрес, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав фио, поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, фио, возражавшую против доводов жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником 11/48 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 45, 3 кв.м, с отсутствием изолированных комнат, расположенную по адресу адрес (л.д. 8). Собственником 37/48 доли является ответчик фио (л.д. 42).

Соглашение по вопросу пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 209, 288; п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", а также ч. 1 ст. 17 и ч. 1 ст. 30 адрес кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд учитывает не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.

Учитывая отсутствие изолированного жилого помещения в квартире, доли жилого помещения, принадлежащей истцу в размере 10, 5 кв.м, ответчику в размере 34, 91 кв.м. жилого помещения, суд пришел к обоснованному выводу о незначительности доли истца в жилом помещении. При определении порядка пользования спорным жилым помещением по варианту, предложенному истцом, нарушаются права ответчика, при этом данный вариант не будет отвечать распределению долей между сторонами на данное жилое помещение.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Также обоснованно суд отказал в части иска о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

В апелляционной жалобе Межнев В. В. не согласен с выводами суда, излагает обстоятельства дела, указывает на предшествующие судебные споры между сторонами и указывает на нуждаемость в пользовании комнатой размером 19.6 кв.м, в которой он проживает с 2013 года.

Однако указанные данные не влекут отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу с правильным применением норм материального права

Судебная коллегия отмечает, что в заседании судебной коллегии Межнев В.В. не отрицал, что он занимает большую комнату в квартире, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинятся.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы суда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 9 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Межнева Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: