Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-51561/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Невского Дмитрия Львовича на решение Тушинского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Невского Дмитрия Львовича в пользу ООО "Рыбинская генерация" задолженность по оплате тепловой энергии в размере сумма, пени в сумме сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на получение выписки из домовой книги в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требовании отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Рыбинская генерация" обратился в суд с иском к ответчикам Невскому Л.А, Невскому Д.Л. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию. В обоснование иска указал, что ответчик Невский Д.Л. является собственником жилого помещения по адресу: адрес. В этом жилом помещении до 27 июля 2021 года был зарегистрирован ответчик Невский Л.А. Ответчики имеют долг по оплате тепловой энергии за период с 1 декабря 2019 года по 31 мая 2020 года; с 1 июля 2020 года по 30 апреля 2021 года. Просил суд взыскать с Невского Л.А, Невского Д.Л. задолженность по оплате тепловой энергии в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на получение выписки из домовой книги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Невский Д.Л. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО "Рыбинская генерация", ответчиков Невского Л.А, Невского Д.Л, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что Невский Д.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из домовой книги. В этом жилом помещении до 27 июля 2021 года был зарегистрирован Невский Л.А.

ООО "Рыбинская генерация" обеспечивает подачу тепловой энергии для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан на цели отопления жителям вышеуказанного дома.

В период с 1 декабря 2019 года по 31 мая 2020 года; с 1 июля 2020 года по 30 апреля 2021 года плата за тепловую энергию в полном объеме от ответчиков не поступала, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма

Как следует из объяснений ответчика Невского Д.Л, данных в судебном заседании, ответчик Невский Л.А. фактически проживает в адрес, где несет бремя по оплате коммунальных платежей, в том числе и за тепловую энергию. Поскольку оплата коммунальных услуг за декабрь 2019 года должна быть внесена до 10 января 2020 года, а истец обратился в суд 17 января 2023 года, то им пропущен срок исковой давности за данный период задолженности.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 200, 204, 210, 309, 310, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учел позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. N 293-О, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается наличие задолженности за поставку тепловой энергии, а поскольку Невский Д.Л. является собственником жилого помещения, суд взыскал с него в пользу истца задолженность по оплате тепловой энергии в размере сумма

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в Тушинский районный суд адрес истец обратился 30 декабря 2022 года, сдав исковое заявление в организацию почтовой связи, то есть до истечения установленного законом срока исковой давности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии за спорный период времени, постольку, проверив представленный суду расчет пени, полагая его верным и обоснованным, суд, применив по заявлению представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер заявленных пени до сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Невского Д.Л. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на получение выписки из домовой книги в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Невского Д.Л. о том, что договорные отношения у него и истца отсутствуют, договор он не заключал, в связи с чем требования о взыскании задолженности являются необоснованными, судебная коллегия отклоняет.

Постановлением N 2854 от 31 октября 2019 г. ООО "Рыбинская генерация" присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа адрес.

Собственниками помещений в порядке п. 4.4 ч. 2 ст. 44 и п. 1ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ принято решение о заключении от своего имени договоров с ресурсоснабжающей организацией на коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений.

В соответствии с подпунктом 1) части 7 статьи 157.2 ЖК РФ прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. На основании ч. 6 ст. 157.2 ЖК РФ заключение "прямых" договоров в письменной форме с каждым собственником не требуется.

Таким образом, доводы в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у представителя истца истек срок на представление интересов ООО "Рыбинская генерация" 31 декабря 2022 г, между тем иск подан за пределами срока доверенности, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку согласно штампу Почты России на конверте (л.д. 26 оборот) иск представителем был направлен 30 декабря 2022 г, то есть до истечения срока действия доверенности

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают.

Судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Невского Дмитрия Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи