Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-51592/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ондар Т.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу истца Ревуна И.А. на решение Тушинского районного суда адрес от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ревуна Ильи Александровича к Литвину Глебу Витальевичу о взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ревун фио обратился в суд к ответчику Литвину Глебу Витальевичу с иском о взыскании денежных средств в сумме 1 000 000 руб, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 13 200 руб, обосновывая тем, что 16 мая 2021 года между сторонами было заключено соглашение о задатке, согласно которому в срок до 10 июня 2021 года стороны договорились заключить договор купли-продажи квартиры N 7, расположенной по адресу: адрес, собственником которой являлся ответчик Литвин Г.В, который оценил квартиру в 45 000 000 руб. и в качестве задатка истец передал ответчику 500 000 руб. Между тем основной договор между сторонами не был заключен, поскольку продавец (ответчик) не предоставил реквизиты расчетного счета, изменил дату и место заключения основного договора, способ проведения сделки, способ передачи денежных средств, не предоставил документы изменил цену. С 11 июня 2021 года истец неоднократного обращался к ответчику с просьбой вернуть задаток, который до настоящего времени ему не возвращен.

Истец Ревун И.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Литвин Г.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Севостьяновой Н.В, которая возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменном отзыве.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истец подал апелляционную жалобу на решение, просит его отменить, указывая в том числе и на то, что сделка купли-продажи не состоялась по вине ответчика, поскольку именно он отказался подписывать договор купли-продажи, в связи с чем, оснований для удержания ответчиком задатка не имеется. /л.д. 221-223/

Истец Ревун И.А. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Ответчик Литвин Г.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Севостьяновой Н.В, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, из анализа указанных выше норм права следует, что задаток, согласно ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения возникшего обязательства, основная цель задатка - предотвратить неисполнение заключенного договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Таким образом, сторона соглашения о задатке, отказавшаяся от исполнения обязательства по заключению договора передачи имущества, предусмотренного предварительным договором, обеспеченным задатком, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установилсуд первой инстанции, 16 мая 2021 года между фио (продавец) и Ревуном И.А. (покупатель) заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым стороны договорилась в срок до 10 июня 2021 года включительно заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества в виде квартиры N 7, расположенной по адресу: адрес, стоимость объекта определена сторонами в размере 45 000 000 руб, которая является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что объект будет приобретаться покупателем за счет собственных средств.

На основании п. 5 соглашения о задатке при заключении соглашения покупатель передает продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 500 000 руб. в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретения объекта. Продавец, подписывая данное соглашение, подтверждает, что указанная сумма им получена.

Как установилсуд первой инстанции, 09 июня 2021 года Ревун И.А. направил Литвину Г.В. телеграмму о готовности заключить договор купли-продажи квартиры N 7 по адресу: адрес.

25 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы задатка, оставленная без удовлетворения.

Из возражений ответчика, суд первой инстанции установил, что Ревун И.А. не явился на заключение основного договора, не подтвердил свою платежеспособность, при согласовании оформления основного договора 02 июня 2021 года сообщил, что в его распоряжении нет полной суммы, в дальнейшем сообщил об оформлении ипотечного кредита с целью приобретения спорного объекта.

Как следует из соглашения о задатке, продавец обязуется при подписании соглашения предоставить покупателю: паспорт собственника; копию свидетельства о государственной регистрации права; копию выписки из ЕГРН; не позднее чем за два дня до подписания основного договора: выписку из домовой книги, справку об отсутствии задолженности за коммунальные услуги; не производить перепланировку объекта, демонтаж оборудования и конструкций, ремонтно-строительные работы; не заключать аналогичных соглашений; снять объект с рекламы; являться лично с документами в согласованные с покупателем день, время и место для подписания основного договора, подачи документов на государственную регистрацию.

На основании п.10 соглашения при его подписании покупатель обязуется предоставить продавцу для ознакомления паспорт, явиться лично вместе с денежными средствами и документами в согласованные с продавцом день время и место для подписания основного договора и подачи документов на государственную регистрацию.

Как установлено судом первой инстанции из представленных истцом документов, 02 июня 2021 года им арендован индивидуальный сейф в ПАО "Сбербанк" по адресу: адрес, пом. IV, 18 июня 2021 года срок его аренды продлен до 17 июля 2021 года также им был арендован сейф на период с 25 мая 2021 года по 27 мая 2021 года в ПАО "Сбербанк" по адресу: адрес.

Согласно представленной сторонами переписке, 24 мая 2021 года между ними достигнуто соглашение о подписании основного договора 27 мая 2021 года в 12 часов 00 минут в ПАО "Сбербанк" по адресу: адрес, однако 26 мая 2021 года - за один день до сделки, Ревун И.А. сообщает о переносе даты в связи с отсутствием подтверждения от продавца и согласовываются условия договора. В дальнейшем стороны договариваются о подписании договора после получения оплаты стоимости квартиры в офисе ПАО "Сбербанк" в Красногорске 02 июня 2021 года в 10 часов 00 минут. Однако в указанный день сделка также не состоялась. В дальнейшем переписка идет 03, 09 июня 2021 года и после 11 июня 2021 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказательств наличия объективных причин, препятствующих заключению основного договора по уважительным причинам, не представлено, основной договор не был заключен по вине истца, который не исполнил свои обязательства и не доказал, что основной договор не был заключен по причинам, за которые истец не отвечает.

Также как установилсуд первой инстанции, истцом не представлено доказательств финансовой возможности приобретения квартиры за счет собственных средств в объеме 45 000 000 руб. и в ходе судебного разбирательства, что является нарушением пунктов 3 и 10 соглашения о задатке.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не уклонялся от заключения основного договора купли-продажи, в то время как истец не располагал необходимой денежной суммой, необходимой для добросовестного заключения договора купли-продажи, а поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в предусмотренный соглашением срок основной договор купли-продажи объекта между истцом и ответчиком не заключен, бесспорных доказательств того, что договор не был заключен по вине ответчика, не представлено и в материалах дела не имеется, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требования истца о взыскании суммы задатка в двойном размере, а также в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка купли-продажи не состоялась по вине ответчика, поскольку именно он отказался подписывать договор купли-продажи, в связи с чем, оснований для удержания ответчиком задатка не имеется, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения; соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 1 и 2 ст. 380 ГК РФ).

Сомнений в отношении того, что уплаченная сумма является задатком, не имеется, поскольку это прямо указано в соглашении, заключенном между сторонами, а потому в силу ст. 381 ГК РФ за неисполнение договора купли-продажи истец - как ответственная сторона давшая задаток, он остается у другой стороны - ответчика.

Кроме того, из подробной переписки между юристом ответчика и истцом, следует, что по вине последнего неоднократно сделка откладывалась, переносилась, при встрече не было полной суммы для заключения договора купли-продажи квартиры, при встрече отказался от пересчета денежных средств, принесенных не в полном объеме, затем снова истец просил заключить с ним договор, после чего сделка снова не состоялась, таким образом, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: