Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-51598/2023

Судья Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года которым постановлено: Удовлетворить ходатайство ответчика фио о применении обеспечительных мер. Наложить арест на совместно нажитое имущество сторон, находящееся у фио: коллекционные модели автомобилей, сборные модели автомашин, коллекционные монеты, ноутбук HP Pavilron, ноутбук HP, жесткие диски к ноутбукам (5

шт.), ДОК-станция к жестким дискам, перфоратор Makita, строительный фен, холодильник Samsung RL-57TEBIHI, стиральная машина Bosch WLK 20160 ОЕ, синтезатор Casio СТК-1200, стойка для синтезатора HI Technic HTN 260 В, швейная машина Janome 204IS,

УСТАНОВИЛ:

7 марта 2023 года истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о разделе совместно нажитого имущества и просит признать личным имуществом фио 10/49 долей квартиры общей площадью 46, 2 кв.м, с кадастровым N 77:10:0004001:4720, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, определить долю фио в квартире по адресу: г. Москва, адрес, с учетом использования материнского (семейного) капитала ? в размере 4/245 долей (т.е. 1/5 от 4/49 долей); признать общим имуществом фио и фио 35/49 долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес; разделить общее имущество супругов (35/49 долей квартиры), выделив в собственность: фио 35/98 (1/2 от 35/49) долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, фио 35/98 (1/2 от 35/49) долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, адрес; разделить общие долги фио и фио (по 1/2 доли за каждым) по: кредитному договору N 428761-КД- 2018 от 21.06.2018, заключенному между "Кредитором" адрес ДельтаКредит" и "Заемщиками": фио и фио; дополнительному соглашению N 1 от 04.10.2021 к Кредитному договору N 428761-КД-2018 от 21.06.2018; договору потребительского кредита N 84319-ПБ/21 от 14.09.2021, заключенному между Кредитором" адрес и "Заемщиком" фио, с учетом нахождения бытовой техники в квартире по адресу: г. Москва, адрес, находящейся в общей собственности сторон - оставить в общей совместной собственности фио и фио: холодильник RF 1G GA-B509CEQM; синтезатор Casio СТК-1200, стойку для синтезатора Hitechnic HTN 260 В, стиральную машину Bosch WLK 2026ЕОЕ, швейную машину Janome 2041S, посудомоечную встроенную машину Bosch SPV 30E40RU, телевизор LED 55* 138 см) Xiaomi Mi TV 4S 55 (4K UltraHD 3840x2160 марка автомобиля TV), встраиваемый электрический духовой шкаф Bosch HBG536HS0R, встраиваемую индукционную панель Bosch Serie/6 PUE651FB5E.

В судебном заседании 10 мая 2023 года ответчик фио обратилась к фио со встречным исковым заявлением, на основании которого просит, в том числе признать совместно-нажитым имуществом: холодильник Samsung RL-57TEBIHI, стиральную машину Bosch WLK 20160 ОЕ, синтезатор Casio СТК-1200, стойку для синтезатора Hitechnic HTN 260 В, швейную машину Janome 204IS, коллекционные дели автомобилей, сборные модели автомашин, коллекционные монеты, ноутбук HP Рavilron, ноутбук HP, жесткие диски к ноутбукам (5 шт.), ДОК-станцию к жестким дискам, перфоратор Makita, строительный фен.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя требования о применении обеспечительных мер, суд правомерно оценил насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что истец просит суд применить обеспечительные меры в отношении совместно нажитого имущества, являющегося предметом раздела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворить ходатайство истца о применении обеспечительных мер по иску.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права. При этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, с которыми согласился суд, и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, определил:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий