Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-51605/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Тушинского районного суда адрес от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Сапожниковой Надежды Викторовны неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Сапожникова Н.В. обратилась в суд с иском к адрес о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 6 июня 2020 года по 27 сентября 2022 года в сумме сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма В обоснование иска указала, что 7 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля Дастер регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, причинен вред. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель фио, управлявший автомобилем марки марка автомобиля государственный регистрационный знак 35QZ456. На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО МММ5027215657), гражданская ответственность виновника застрахована в адрес (полис ОСАГО ХХХ0114270480). 16 мая 2020 года истец с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения обратилась к ответчику. Письмом от 27 мая 2020 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что полис ответчика ХХХ0114270480 на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал. 17 августа 2020 года адрес отказало в удовлетворении требований Сапожниковой Н.В, изложенных в письменной претензии. Решением финансового уполномоченного от 23 июля 2021 года со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме сумма, которое исполнено ответчиком 28 июля 2021 года. 1 апреля 2022 года решением Тушинского районного суда адрес по делу N 2-2296/2022 с адрес в пользу Сапожниковой Н.В. взыскано страховое возмещение в сумме сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма и судебные расходы в сумме сумма Апелляционным определением Московского городского суда от 10 августа 2022 года данное решение изменено в части суммы штрафа.

Решением финансового уполномоченного от 16 сентября 2022 года со страховой компании в пользу истца взыскана неустойка с 10 августа 2022 года по дату фактического исполнения решения Тушинского районного суда адрес от 1 апреля 2022 года, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму сумма, но не более сумма Истец полагала, что с ответчика подлежит довзысканию неустойка в размере сумма, т.к. по состоянию на 1 октября 2022 года, т.е. на дату подачи искового заявления по делу N 2-2296/2022 размер неустойки составил сумма согласно следующему расчету: сумма х 848 дн. х 1%, но не более сумма в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик адрес по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец Сапожникова Н.В, представитель ответчика адрес, третье лицо фио, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя истца Сапожниковой Н.В. - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания штрафа в связи с неправильным применением норм материального права. В остальной части решение законно и отмене не подлежит.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 7 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля Дастер регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу Сапожниковой Н.В. на праве собственности, причинен вред. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель фио, управлявший автомобилем марки марка автомобиля государственный регистрационный знак 35QZ456.

На момент происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО МММ5027215657), гражданская ответственность виновника - в адрес (полис ОСАГО ХХХ0114270480).

16 мая 2020 года истец с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения обратился к ответчику. Письмом от 27 мая 2020 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения на том основании, что полис ответчика ХХХ0114270480 на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал. 17 августа 2020 года адрес отказало в удовлетворении требований Сапожниковой Н.В, изложенных в письменной претензии.

Решением финансового уполномоченного от 23 июля 2021 года N У-21-100258/5010-005 со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме сумма, которое исполнено ответчиком 28 июля 2021 года.

1 апреля 2022 года решением Тушинского районного суда адрес по делу N 2-2296/2022 с адрес в пользу Сапожниковой Н.В. взыскано страховое возмещение в сумме сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма и судебные расходы в сумме сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 августа 2022 года данное решение изменено в части суммы штрафа.

Решением финансового уполномоченного от 16 сентября 2022 года N У-22-104709/5010-003 со страховой компании в пользу истца взыскана неустойка с 10 августа 2022 года по дату фактического исполнения решения Тушинского районного суда адрес от 1 апреля 2022 года, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму сумма, но не более сумма

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, суд руководствовался ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-Ф), п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что первоначально с заявлением о выплате страхового возмещения истец Сапожникова Н.В. обратилась к ответчику 16 мая 2020 года, т.е. страховое возмещение подлежало выплате до 6 июня 2020 года. Однако 23 июля 2021 года истцу выплачены денежные средства в сумме сумма, а 27 сентября 2022 года - в сумме сумма, таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Наряду с этим суд учел, что неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма за период с 6 июня 2020 года по 28 июля 2021 года составляет сумма (сумма х 1% х 418 дн.), а неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма за период с 6 июня 2020 года по 31 марта 2021 года составляет сумма (сумма х 1% х 299 дн.). При этом неустойка на сумму сумма за период с 10 августа 2021 года по 27 сентября 2022 года уже выплачена истцу, в связи с изложенным общий размер неустойки за данные периоды равен сумма

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом суд принял во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до сумма, взыскав данную сумму в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определилв сумме сумма

Взыскание с ответчика в бюджет адрес государственной пошлины в размере сумма не противоречит ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Решение суда в указанной части законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном определении судом размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, несостоятельны, поскольку при определении размера компенсации суд первой инстанции учел характер допущенных ответчиком нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Определенный судом размер взыскиваемой компенсации морального вреда в сумме сумма необоснованным и несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств не является, доводы апелляционной жалобы ответчика наличие оснований к его уменьшению не подтверждают, доводов, свидетельствующих об ошибочности выводов суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержат.

Вместе с тем, согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме сумма на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ нельзя.

Согласно п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного закона страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В рассматриваемом деле истцом не были заявлены требования о взыскании страхового возмещения, а заявлены требования о взыскании неустойки.

Судебная коллегия принимает во внимание, что штраф за неисполнение обязательств по ОСАГО рассчитывается от суммы страхового возмещения, а не от неустойки. Требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком исполнены в досудебном порядке. Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобожден от уплаты штрафа в связи с исполнением решения Финансового уполномоченного в установленный законом срок. Таким образом, решение суда в части взыскания штрафа с ответчика является неправомерным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 16 марта 2023 года в части взыскания штрафа отменить.

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи