Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-51614/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда адрес от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Баркова Владимира Григорьевича к Васильеву Михаилу Владимировичу и МУП адрес адрес в адрес об обязании выдать отдельный платежный документ по оплате коммунальных услуг - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Барков В.Г. обратилась в суд с иском к Васильеву М.В, МУП адрес адрес в адрес об обязании выдать отдельный платежный документ по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: адрес, адрес.

В обосновании заявленного требования указал, что истец с 30.04.2022 г. был зарегистрирован по адресу: адрес, адрес. Поскольку ранее он являлся несовершеннолетним, оплату коммунальных услуг за него производила мать, отдавая на руки Васильеву М.В. денежные средства. По достижении 18 летнего возраста истец предложил Васильеву М.В. обратиться в Администрацию и включить его в договор социального найма, чтобы в дальнейшем приватизировать квартиру в долях. Однако Васильев М.В. отказался и выгнал его из квартиры, забрав ключи. Решением Щербинского районного суда адрес Васильеву М.В. было отказано в удовлетворении требования о снятии истца с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу. Проживать по месту жительства матери истец не может, так как не позволяет жилая площадь, он желает проживать в квартире по адресу: адрес, адрес и оплачивать самостоятельно коммунальные платежи, однако МУП адрес адрес не выдает ему отдельный платежный документ.

Истец Барков В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик Васильев М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Ответчик МУП адрес адрес в адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Барков В.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав истца фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио по ордеру и доверенности адвоката фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 30.04.2022 г. был зарегистрирован по адресу: адрес, адрес.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, факта обращения истца в управляющую компанию для заключения с ним соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также выдача отдельного платежного документа.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку требование истца об обязании выдать отдельный платежный документ по оплате коммунальных услуг вытекает из наличия заключенного соглашения, которым определен порядок и размер по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержания жилого помещения, однако такое соглашение суду не представлено, с требованиями об определении порядка внесения платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, а также ремонт и содержания жилого помещения истец не обращался и судом они не разрешались.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел оснований для возложения на ответчика МУП адрес адрес в адрес обязанности выдать отдельный платежный документ по оплате коммунальных услуг.

Поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, то оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: