Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-51617/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

судей фио и фио

при помощнике судьи Исаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио фио, Мацулевич Натальи Евгеньевны на решение Тушинского районного суда адрес 10 февраля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования адрес "Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес" ИНН 7733126977 к фио фио (паспортные данные...), Мацулевич Наталье Евгеньевне (паспортные данные...), фио Игоревичу (паспортные данные...) о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио фио, Мацулевич Натальи Евгеньевны, фио Игоревича в пользу адрес "Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальным услугам в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес "Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес" обратился в суд с иском к ответчикам Грабчук И.А, Мацулевич Н.Е, Грабчук М.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 августа 2019 года по 30 июня 2021 года в размере сумма, пени за несвоевременную плату в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчик Грабчук И.А. является собственником квартиры N 35 многоквартирного дома по адресу: адрес, где также зарегистрированы Грабчук М.И. и Мацулевич Н.Е, которые плату за жилое помещение вносят нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят Грабчук И.А. и Мацулевич Н.Е. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, просят постановить новое решение с учетом их доводов.

Истец адрес "Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес" в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик Грабчук И.А. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчики Мацулевич Н.Е, Грабчук М.И. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав Грабчука И.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Грабчук И.А. является собственником квартиры 35, по адресу: адрес, Грабчук М.И. и Мацулевич Н.Е. зарегистрированы на указанной жилой площади.

адрес "Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес" является управляющей организацией данного жилого дома.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Ч. 1 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как было установлено судом ответчики ненадлежащим образом исполняют свою обязанность по оплате жилого помещения, что привело к образованию задолженности за период с 01 августа 2019 года по 30 июня 2021 года в размере сумма.

Удовлетворяя исковые требования, правильно применив положения ст.ст. 309, 310, 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 290 ГК РФ; ч.1 и п.5 ч.2 ст.153, ст.30 и п. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, суд пришел к обоснованному вводу, что ответчики в силу закона обязаны нести расходы по содержанию жилого помещения, оплачивать коммунальные услуги.

Проверяя доводы ответчика Грабчука И.А. о том, что ответчики в спорном жилом помещении в период с 28 ноября 2018 года по 07 сентября 2020 года не проживали, ЖКУ не пользовались, суд обоснованно указал, что это не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, непроживание ответчиков в жилом помещении не освобождает их от обязанности своевременно оплачивать коммунальные услуги и расходы по содержанию жилого помещения.

Проверяя правильность произведенных истцом начислений, суд учел, что показания приборов учета не передавались ответчиками с декабря 2018 года по сентябрь 2020 года, в то время как п.59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов

предусмотрено, что

в случае, если потребитель не воспользовался своим правом и не передал показания, расчет производится в следующем порядке, а именно: плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за которой потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд. Далее, по истечении предельного количества расчетных периодов плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Поскольку показания приборов учета не передавались своевременно, то истец до момента передачи в управляющую компанию данных приборов учета, производил начисления в соответствии с п. 59 и 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, однако после предоставления показаний управляющей компанией был сделал перерасчет ХВС и водоотведения на сумму сумма за период с марта по август (включительно) 2020 года.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.33 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" с утвержденными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее -Правила), потребитель имеет право: при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода, за исключением случаев, когда установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с требованиями Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с пп. "д" п.34. Постановление Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") потребитель обязан обеспечивать проведение поверок, установленных за счет потребителя квартирных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

В случае неисправности ИПУ или истечения срока его поверки, установленного заводом-производителем, использование ИПУ для расчета размера платы за коммунальные услуги приостанавливается (пп. "а" п. 59 Правил).

Согласно свидетельства о поверке и акту сдачи-приема выполненных работ от 28 ноября 2014 года проведение поверки ИПУ ГВС должно было быть обеспечено не позднее ноября 2018 года, однако она была проведена в сентябре 2020 года, что не оспаривал ответчик в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, определяя размер задолженности и соглашаясь с представленным расчетом суду, учитывая, что ответчики не представили доказательства по погашению задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени, суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 августа 2019 года по 30 июня 2021 года в размере сумма.

Также обоснованно взыскана сумма пени за несвоевременную плату в размере сумма, при этом судом применены положения ст. 333 ГК РФ, оснований не согласиться с выводом суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Госпошлина в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма обоснованно взысканы в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке.

В апелляционной жалобе Грабчук И. А. и Мацулевич Н. Е, не соглашаясь с решением суда, указывают, что все платежи, начиная с сентября 2020 года вносились ответчиком на сайте адрес "Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес" через личный кабинет лицевого счета с использованием банковских карт и обязательным указанием периода оплаты. Истребовав платежи от 26 сентября 2020 года, 6 октября 2020 года и 4 ноября 2020 года, суд не проверил существенные обстоятельства, каковыми являлись периоды оплаты, за которые эти платежи вносились

Суд не истребовав повторно доказательства, по мнению ответчиков, вынес незаконное решение в пользу истцов.

Также не согласны с тем, что суд не учел пересланные истцу показания счетчиков по электронной почте ХВС и ГВС от 4 декабря 2019 года для учета оплаты по среднему показателю потребления. Этим он завысил сумму оплаты за ХВС на сумма.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом после предоставления показаний управляющей компанией был сделал перерасчет ХВС и водоотведения на сумму сумма за период с марта по август (включительно) 2020 года с учетом поступивших платежей. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчики при несогласии с расчетом истца свой котррасчет не представили.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, истребование повторно доказательств, которые представлены в дело, является правом, а не обязанностью суда и подлежат оценке судом.

Согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Право давать оценку представленным доказательствам принадлежит суду первой инстанции.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиками в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих правильность выводов суда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио фио, Мацулевич Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: