Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-51677/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 20 июня 2023 года, которым постановлено: исковые требования Вахобова Негматжлна Маматсидиковича к фио Кимсана Мамытовича о возмещении ущерба, причиненного ДТП - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 19 июля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства фио г.р.з.К269ВЕ797, под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля г.р.з.У681ВВ797, под управлением фио В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля были причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является фио Автогражданская ответственность водителя автомобиля фио, была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО "Ингосстрах". Истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, данный случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. В соответствии с заключением ООО "Оценочная компания Эксперт-Консалтинг" размер причиненного ущерба составляет 1 616 093 руб. 29 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 216 093 руб. 29 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 280 руб. 47 коп, расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца адвокат фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель ответчика - фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение применение норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца фио по ордеру адвоката фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что истцу 19 июля 2022 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки фио, г.р.з.К269ВЕ797, под управлением фио, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з.У681ВВ797, принадлежащего истцу фио, под управлением фио В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения фио ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, после чего совершил столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривалось сторонами (л.д.11).

Собственником машины фио, г.р.з. К269ВЕ797, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик фио (л.д.18).

Автогражданская ответственность водителя машины марки фио регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ХХХ N0224828157 в СПАО "Ингосстрах" (л.д.146).

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, данный случай был признан страховым, и ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д.19).

В соответствии с представленным истцом заключением ООО "Оценочная компания Эксперт-Консалтинг" от 10 августа 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля составляет 1 616 093 руб. 29 коп. (л.д.25-112).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который согласно представленного договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 05 мая 2021 года являлся законным владельцем автомобиля марки фио, в связи с чем, по мнению суда, в данном случае ущерб, причиненный вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением суда первой инстанции, так как выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку указанные выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела противоречат нормам материального права, а также установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Положениями ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст.37).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В силу прямой нормы (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ), для возложения на работодателя ответственности за вред, причиненный гражданином при выполнении работы по гражданско-правовому договору, необходимо соблюдение одновременно двух условий, а именно, работы по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Действующее законодательство и разъяснения Верховного Суда РФ не связывают возможность возмещения вреда работником, исключительно при доказанности наличия фактических трудовых отношений.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 и п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П давая оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом, исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно имеющегося в деле договора аренды от 05 мая 2021 года, заключенного между арендодателем фио, и арендатором фио уулу Асан, следует, что автомобиль марки фио, г.р.з.К269ВЕ797, сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность (п.1.2, л.д.135-137).

Согласно п.2.1 договора аренды, арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: с даты подписания настоящего договора до 5 апреля 2022 года в размере 500 000 руб.; в последующем через каждые 1 месяц равными суммами в размере 45 000 руб, не позднее 1 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи автомобиля от 5 мая 2021 года, подписанный сторонами договора аренды (л.д.138).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Однако, ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих с безусловностью о том, что фио уулу Асан произвел выкуп автомобиля, а имеющиеся в деле расписка от 21 апреля 2022 года фио о том, что он получил от Нуркамила уулу Асан 500 000 руб, а также чеки СБ о переводе фио денежных средств в размере 12 800 р. 08.12.2021 г, 8 000 руб. 11.12.2021 года, 6 400 руб. 13.12.2021 года, 17 600 руб. 22.12.2021 года, 800 руб. 26.12.2021 года, 20 000 руб. 21.04.2022 года (л.д.110-115) об этом с очевидностью не свидетельствуют, так как нет платежных документов о перечислении именно адресА. арендных платежей в счет исполнения обязательств.

Также судебная коллегия обращает внимание, что титульным собственником остается быть ответчик фио

В договоре ОСАГО указано, что автомобиль фио, г.р.з.К269ВЕ797, используется в качестве такси (л.д.148).

Собранными по делу доказательствами подтвержден факт передачи фио указанного автомобиля адресА. именно с целью оказания последним услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, что позволяет трактовать отношения аренды автомобиля как отношения работника с работодателем.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчика фио подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а приведенные ответчиком обстоятельства применительно к положениям ст.1068 ГК РФ и установленным конкретным обстоятельствам, не являются основанием для освобождения фио от ответственности за причинение ущерба.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

На основании п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия принимает отчет ООО "Оценочная компания эксперт-Консалтинг" от 10 августа 2022 года в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оценщик, составивший отчет, имеет соответствующее образование, обладает достаточным опытом работы, включен в реестр экспертов-оценщиков, осуществляющих независимую оценочную экспертизу транспортных средств, является членом саморегулируемой организации оценщиков. Указанное заключение составлено с учетом повреждений, описанных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Ответчик, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представил достоверных доказательств иного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика фио в пользу истца фио в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств в размере 1 216 093 руб. 29 коп, исходя из расчета (1 616 093, 29 (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 (выплаченное стразовое возмещение).

Также истцом были заявлены ко взысканию расходы по оценке ущерба в размере 20 00 руб, расходы по оплате юридической помощи в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 280 руб. 47 коп.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Несение истцом фио по данному делу расходов на оплату юридических услуг, подтверждается соглашением N588 на оказание юридической помощи от 26 августа 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N83 от 21 октября 2022 года на сумму 50 000 руб. (л.д.125-126).

Учитывая объем оказанных юридических услуг, исходя их принципов разумности и справедливости суд апелляционной инстанции определяет ко взысканию с ответчика фио в пользу истца фио расходы за оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению обусловленные рассмотрением настоящего спора расходы по оценке в размере 20 000 руб. (л.д.24), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 428 руб. 47 коп. (л.д.12), которые подтверждены документально.

На основании положений ст.103 ГПК РФ во взаимосвязи с п.1 ст.333.19 НК РФ, учитывая частичную оплату госпошлины истцом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы сумма государственной пошлины в размере 12 852 руб. (14 280, 47 руб. - 1 428, 47 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г.Москвы от 20 июня 2023 года отменить.

Взыскать с фио Кимсан Мамытовича в пользу Вахобова Негматжона Маматсидиковича в счет возмещения ущерба 1 216 093, 29 руб, расходы за составление оценки - 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 40 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 1 428, 47 руб.

Взыскать с фио Кимсан Мамытовича в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 12 852 руб.

Председательствующий:

Судьи: